IV KO 139/21
Izba Karna2022-05-31
Skład orzekający: Jacek Błaszczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Wynagrodzenie to powinno być zasądzone od Skarbu Państwa, zgodnie z przepisami Prawa o adwokaturze oraz rozporządzenia w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Stan faktyczny
Adwokat został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego w sprawie o wznowienie postępowania. Celem jego działania było sporządzenie i wniesienie wniosku o wznowienie postępowania lub opinii o braku podstaw do takiego wniosku. Adwokat sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania i złożył ją wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KO 139/21 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie R. L. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 czerwca 2021 r., sygn. akt II AKa […] utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 1 września 2020 r., sygn. akt IV K […], p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Ł. W. Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 czerwca 2021 r., sygn. akt II AKa […] utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 1 września 2020 r., sygn. akt IV K […]. UZASADNIENIE Adwokat Ł. W. został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego R. L. w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 czerwca 2021 r., sygn. akt II AKa […]utrzymującym w mocy wyrok Sadu Okręgowego w G. z dnia 1 września 2020 r., sygn. akt IVK […],
2 celem sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie postępowania lub sporządzenia opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania. W dniu 29 grudnia 2021 r. wpłynęła do Sądu Najwyższego opinia o braku podstaw do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie opinii, albowiem nie zostały one uiszczone w całości ani w części. W związku z powyższym Sąd Najwyższy uznał, że obrońcy skazanego należy się – stosownie do treści art. 16 ust. 2 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. 2019, poz. 1513) i § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2018, poz. 21 93) wynagrodzenie za podjęte czynności. Mając przywołane argumenty na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. a.s.
Powiązane orzeczenia
- IV KK 457/22 2023-09-06Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu?
- III KO 132/22 2023-05-08Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą kwoty?
- II KK 280/24 2024-08-07Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia obrońcy z urzędu?
- IV KK 472/23 2024-01-31Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia z urzędu, nawet jeśli wniosek strony dotyczył innej kwestii?
- II KK 521/21 2022-11-08Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą wysokości wynagrodzenia obrońcy z urzędu?
Powołane przepisy
art. 16 ust. 2art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy