IV KO 64/19
Izba Karna2019-07-30
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. S. wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Orzeczenie znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze oraz w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Stan faktyczny
Wyznaczony dla skazanego A. W. obrońca z urzędu, adwokat P. S., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Następnie wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o zwrot kosztów.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. S. kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KO 64/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 lipca 2019 r. w sprawie A. W. wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. S. - Kancelaria Adwokacka w W. - kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyznaczony dla skazanego A. W. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. S., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. akt II AKa (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3
2 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- IV KO 126/21 2022-02-07Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru, pomimo wezwania do uzupełnienia braków, powinien zostać odrzucony?
- IV KO 87/19 2020-02-28Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony osobiście przez skazanego, może zostać przyjęty, jeśli nie został uzupełniony przez adwokata lub radcę prawnego w wyznaczonym terminie?
- IV KO 90/14 2015-03-31Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?
- I KO 19/21 2021-08-04Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, mimo wezwania do uzupełnienia braku formalnego, podlega odmowie przyjęcia?
- IV KO 65/20 2020-10-22Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, może zostać przyjęty, jeśli wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych w zakreślonym terminie?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy