IV KRn 753/57

WyrokIzba Karna1958-01-30

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku popełnienia przestępstw w warunkach recydywy, możliwe jest zastosowanie warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności lub amnestii?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że oba przestępstwa przypisane oskarżonemu zostały popełnione w warunkach recydywy, ponieważ były popełnione z tych samych pobudek co poprzednie przestępstwo (art. 287 § 2 k.k.) lub były tego samego rodzaju co poprzednie przestępstwo (art. 287 k.k.). Zgodnie z art. 61 § 3 k.k., do recydywistów nie stosuje się warunkowego zawieszenia wykonania kary. Ponadto, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o amnestii, do recydywistów nie stosuje się przepisów tej ustawy.
Stan faktyczny
Oskarżony, kierownik punktu skupu mleka, został oskarżony o przywłaszczenie masła oraz przerobienie protokołów i raportów dotyczących dostaw mleka. Sąd Powiatowy skazał go za te czyny, orzekając kary pozbawienia wolności i warunkowo zawieszając ich wykonanie. Oskarżony był wcześniej skazany za przestępstwo z art. 287 § 2 k.k. i odbył część kary więzienia. Sąd Najwyższy uznał, że oba nowe przestępstwa popełnione zostały w warunkach recydywy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Powiatowego z powodu obrazy przepisów prawa materialnego dotyczących recydywy i amnestii.

Pełny tekst orzeczenia

Uzasadnienie faktyczneSąd Powiatowy uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od dnia 1 marca 1956 r. do dnia 1 kwietnia 1956 r., jako kierownik punktu skupu mleka Państwowego Zakładu Mleczarskiego, przywłaszczył sobie 17 kg masła wartości 986 zł, przeznaczonego przez wymieniony zakład dla dostaw mleka i za to na podstawie art. 1 § 3 lit. "a” dekretu z dnia 4 marca 1953 r. o wzmożeniu ochrony własności społecznej skazał go na karę 2 lat więzienia, a na podstawie art. 61 k.k. zawiesił mu wykonanie orzeczonej kary na okres lat 2.Tym samym wyrokiem Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od dnia 1 marca 1956 r. do dnia 1 kwietnia 1956 r. przerobił protokół zawartości tłuszczu w mleku oraz raporty wykazujące ilość dostarczonego przez rolników mleka i za to na podstawie art. 187 k. k. skazał go na 1 rok i 6 miesięcy więzienia, darowując mu orzeczoną karę na podstawie przepisu ustawy z dnia 27 kwietnia 1956 r. o amnestii.Jak wynika z danych o karalności oraz z personaliów podanych przez oskarżonego na rozprawie, oskarżony wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Bydgoszczy z dnia 28 lutego 1953 r. skazany został z art. 287 § 2 k.k. na karę 5 lat więzienia z utratą praw na okres lat 2 i po odbyciu 3 lat i 6 dni więzienia został w 1954 r. przedterminowo zwolniony.Zaskarżony wyrok Sądu Powiatowego zapadł z obrazą art. 61 § 3 k.k. oraz z obrazą art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 1956 r. o amnestii. Przestępstwo bowiem z art. 1 § 3 lit. "a” dekretu z dnia 4 marca 1953 r., o wzmożeniu ochrony własności społecznej, popełnione zostało z tych samych pobudek co przestępstwo z art. 287 § 2 k.k. - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - a przestępstwo z art. 187 k.k. jest przestępstwem tego samego rodzaju co przestępstwo z art. 287 k.k. W tym stanie rzeczy oba przestępstwa przypisane oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem popełnione zostały w warunkach recydywy. Zgodnie zaś z przepisem art. 61 § 3 k.k. do recydywistów nie stosuje się warunkowego zawieszenia wykonania kary, a w myśl art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 1956 r. o amnestii, do recydywistów nie stosuje się przepisów tej ustawy.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 1 § 3art. 61 KKart. 187art. 287 § 2 KKart. 61 § 3 KKart. 3 ust. 2art. 187 KKart. 287 KKart. 6 ust. 1§ 3§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026.