IV KZ 34/09

POSTANOWIENIE Z DNIA 29 MAJA 2009 R. IV KZ 34/09 Brak elementarnej dbałości o własne sprawy, przejawiający się w za-niechaniu zasięgnięcia informacji o sposobie rozstrzygnięcia wniosku oskarżonego o odroczenie rozprawy wyklucza uznanie, że spowodowane tym zaniechaniem uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyny od strony niezależnej. Przewodniczący: sędzia SN D. Rysińska. Sąd Najwyższy w sprawie Leszka N., skazanego z art. 286 § 1 i in-nych k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 maja 2009 r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 kwietnia 2009 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zapowiedzi kasacji postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku skazanego Leszka N. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o dorę-czenie odpisu wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 listopada 2008 r., wraz z uzasadnieniem, stwierdzając, że uchybienie temu terminowi nie na-stąpiło z przyczyn niezależnych od skazanego. W złożonym na to postanowienie zażaleniu Leszek N. zarzuca Są-dowi Okręgowemu obrazę przepisów art. 126 § 1, art. 524 § 1 zd. 2 i art. 2 429 § 1 k.p.k. Domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia podno-si, że nie uwzględniono w nim, iż nie tylko nie wiedział, ale nawet nie mógł on przypuszczać, że w dniu 21 listopada 2008 r., tj. w dacie kolejnej roz-prawy odwoławczej, na której nie był obecny, zapadnie wyrok, a to dlatego, iż złożył (uzasadniony świadectwem lekarskim) wniosek o odroczenie tej rozprawy i był pewien, że wniosek ten, tak jak poprzednie dwa, zostanie uwzględniony. Dodatkowo wskazał, że informację o wydaniu wyroku uzy-skał dopiero w rozmowie telefonicznej, w dniu 3 lutego 2009 r., przedtem zaś nie został pouczony o niezbędności złożenia świadectwa lekarskiego od lekarza sądowego (takowym dysponował na potrzeby postępowania cywilnego), z kolei wcześniej pracownica sekretariatu informowała go, iż będzie wezwany na badania lekarskie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew wywodom tego środka, Sąd Okręgowy rozważał wskazywane przez skarżącego okoliczności, które legły u źródeł niedochowania przezeń 7-dniowego terminu zawitego do złożenia tzw. zapowiedzi kasacji, i oko-liczności te trafnie ocenił. Prawdą jest, że w dniach 16 maja i 3 września 2008 r. Sąd odwoław-czy odroczył rozprawę na wniosek oskarżonego w związku ze złożonym przez niego świadectwem lekarskim, niepochodzącym od lekarza sądowe-go. Trzeba jednak zauważyć, że w pierwszym wypadku dokonał dodatko-wego ustalenia, iż w okresie bezpośrednio poprzedzającym rozprawę oskarżony przebywał w szpitalu w związku ze stanem przedzawałowym (a nie rozległym zawałem, jak obecnie podnosi), gdzie wystawiono mu świa-dectwo stwierdzające niezdolność do pracy na dalszy okres, w drugim zaś wypadku, odraczając rozprawę, zobowiązał oskarżonego do usprawiedli-wienia nieobecności, w terminie 3 dni, świadectwem lekarskim, wystawio-nym przez lekarza sądowego. Polecenia tego, wysłanego wraz z zawiado- 3 mieniem o terminie kolejnej rozprawy w dniu 21 listopada 2008 r., oskarżo-ny nie wykonał, jednocześnie zaś, w przeddzień tej rozprawy, złożył wnio-sek o ponowne jej odroczenie, legitymując się znowu kserokopią świadec-twa, które nie zostało wystawione przez lekarza sądowego. W świetle powyższego należy więc stwierdzić, że całkiem bezpod-stawne było wnioskowanie skarżącego, iż miał prawo uważać, że rozpra-wa, na której ostatecznie zapadł wyrok, nie odbędzie się. Dla oceny w inte-resującej tu kwestii decydujące jest jednak przede wszystkim to, że żadna przeszkoda nie uniemożliwiała oskarżonemu upewnienia się co do tego w stosownym terminie. Takiej obiektywnej przeszkody skarżący nie wskazuje, a można dodać, że ze złożonego Sądowi odwoławczemu zaświadczenia lekarskiego wynika, iż w obejmującym je okresie mógł nawet chodzić. Mógł zatem wówczas zarówno zasięgnąć (choćby telefonicznie) informacji, jak i złożyć wniosek stanowiący tzw. zapowiedź kasacji. Zaniedbanie zasięgnię-cia tak elementarnej informacji, jak ta, czy uwzględniono wniosek oskarżo-nego o odroczenie rozprawy, czy też sprawę rozpoznano, wyklucza więc uznanie, że doszło do zaistnienia niezależnej od niego przyczyny, która uniemożliwiła mu dopełnienie czynności procesowej w przewidzianym pra-wem terminie. W tym stanie rzeczy, podzielając wyrażony w zaskarżonym postano-wieniu pogląd co do braku określonych przepisem art. 126 § 1 k.p.k. pod-staw do przywrócenia wskazywanego terminu, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.