V KBO 1/23
Izba Karna2023-12-28
Skład orzekający: Piotr Mirek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy odwołanie od postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie stwierdzenia spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego powinno zostać pozostawione bez rozpoznania, jeśli sędzia ten nie jest już wyznaczony do składu rozpoznającego sprawę?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił odwołanie bez rozpoznania, uznając je za bezprzedmiotowe. Rozpoznanie odwołania stało się bezprzedmiotowe, ponieważ sędzia Sądu Najwyższego, którego dotyczyło postępowanie w przedmiocie stwierdzenia wymogów niezawisłości i bezstronności, nie jest już sędzią wyznaczonym do składu rozpoznającego sprawę oskarżonych.Stan faktyczny
Obrońcy oskarżonych złożyli odwołanie od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2022 r., które oddaliło ich wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Marka Motuka. W międzyczasie sędzia Marek Motuk przestał być sędzią wyznaczonym do składu rozpoznającego sprawę oskarżonych, a sprawa została przydzielona sędziemu Annie Dziergawce. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał odwołanie za bezprzedmiotowe.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić odwołanie bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
V KBO 1/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie M. F. i F. M., z powodu odwołania obrońców oskarżonych od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2022 r. w przedmiocie stwierdzenia spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka na podstawie art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym ( jedn. tekst: Dz.U. z 2023 r. poz. 1093) w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. postanowił pozostawić odwołanie bez rozpoznania. UZASADNIENIE W postępowaniu zainicjowanym wnioskiem obrońców oskarżonych o zbadanie w trybie art. 29 ustawy o Sądzie Najwyższym spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka, obrońcy oskarżonych złożyli odwołanie od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2022 r. , V KB 10/22, oddalającego wniosek. W dniu 15 grudnia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło również pismo zawierające stanowisko Prokuratury Krajowej w związku z postępowaniem odwoławczym w niniejszej sprawie. Wskazano w nim na zasadność zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytań prawnych przedstawionych przez Sąd Najwyższy-Izbę Odpowiedzialności Zawodowej w sprawie I ZB 11/23. W obecnym stanie rzeczy, na skutek sytuacji zaistniałej w sprawie o sygn. V KK 182/22, w której zgłoszono wniosek o stwierdzenie braku spełnienia wymogów
V KBO 1/23 2 niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka, rozpoznanie wniesionego odwołania stało się bezprzedmiotowe. Tym samym bezprzedmiotowym stało się również rozważanie kwestii zawieszenia postępowania odwoławczego wywołanego wniesionym odwołaniem. Z akt wymienionej sprawy wynika bowiem, że sędzia Sądu Najwyższego Marek Motuk nie jest już sędzią wyznaczonym do składu rozpoznającego sprawę oskarżonych. W związku z objęciem w dniu 8 września 2023 r. stanowiska sędziego Sądu Najwyższego przez sędziego Annę Dziergawkę, na podstawie zarządzenia Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej z dnia 11 września 2023 r., wydanego w oparciu o przepis § 80 ust. 11 Regulaminu Sądu Najwyższego (rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 lipca 2022 r., Dz. U. z 2022 r. poz. 1489), sprawa o sygn. V KK 182/22, przydzielona uprzednio sędziemu Markowi Motukowi, została przydzielona sędziemu Annie Dziergawce (k. 99 akt VKK 182/22). Kierując się powyższym Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [SOP] (r.g.)
Powiązane orzeczenia
- I KK 301/22 2022-11-09Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na urząd w procedurze kwestionowanej przez stronę, powinien zostać wyłączony od rozpoznania kasacji w sprawie, w której podnoszone są zarzuty dotyczące jego bezstronności?
- IV KZ 27/21 2021-11-03Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania odwołania sędziego od postanowienia o wytknięciu uchybienia, i jeśli tak, to która izba SN jest właściwa do rozpoznania takiego odwołania w sprawie karnej?
- III KK 439/23 2024-12-30Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który został cofnięty przez stronę, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- V KB 3/25 2025-03-06Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy, który dotyczy testu niezawisłości sędziego w innej, już rozstrzygniętej sprawie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy?
- V KB 109/25 2025-09-22Czy wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, złożone w sprawie, która przestała istnieć w wyniku wcześniejszego wyłączenia sędziego, powinny zostać pozostawione bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 29 § 24art. 430 § 1 KPKart. 29§ 24§ 1§ 80 ust. 11
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy