V KO 11/14

Izba Karna2014-03-11

Skład orzekający: Jerzy Grubba, Jarosław Matras, Dariusz Świecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie o wykroczenie, gdy obwiniony był pozbawiony wolności, a sprawa była rozpoznawana na posiedzeniu zażaleniowym, bez udziału obrońcy z urzędu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. W sprawach o wykroczenia obrońca z urzędu jest obowiązkowy w postępowaniu apelacyjnym tylko wtedy, gdy obwiniony jest pozbawiony wolności i sprawa jest rozpoznawana na rozprawie, a nie na posiedzeniu. Ponieważ Sąd Apelacyjny orzekał na posiedzeniu zażaleniowym, obowiązek wyznaczenia obrońcy z urzędu nie miał zastosowania.
Stan faktyczny
Wnioskodawca A. O., pozbawiony wolności, wystąpił o wznowienie postępowania z urzędu. Zarzucił, że Sąd Apelacyjny rozpoznawał jego zażalenie na posiedzeniu w dniu 4 marca 2009 r. bez jego doprowadzenia i bez obrońcy z urzędu, mimo że był pozbawiony wolności. Wnioskodawca uważał, że stanowi to bezwzględną przyczynę odwoławczą.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KO 11/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Jarosław Matras SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) w sprawie A. O. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 marca 2014 r. w przedmiocie wznowienia postępowania z urzędu postanowił nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. UZASADNIENIE A. O. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem sygnalizacyjnym o zbadanie podstaw do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie dotyczącej rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w G. przez Sąd Apelacyjny w […] na posiedzeniu w dniu 4 marca 2009 r., na które wnioskodawca nie został doprowadzony, pomimo że był wówczas pozbawiony wolności, a w związku z tym obowiązkowe było wyznaczenie mu obrońcy z urzędu. Zdaniem wnioskodawcy doszło więc do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W zakresie zasygnalizowanym przez wnioskodawcę stwierdzić należy, że nie zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza do wznowienia postępowania z urzędu. W sprawach o wykroczenia sąd odwoławczy wyznacza obwinionemu obrońcę z urzędu tylko w wypadku rozpoznawania sprawy na rozprawie apelacyjnej, gdy obwiniony jest pozbawiony wolności, a nie ma obrońcy z wyboru 2 i złożył żądanie doprowadzenia na rozprawę, które nie zostało uwzględnione. W takiej sytuacji udział obrońcy wyznaczonego z urzędu w rozprawie apelacyjnej jest obowiązkowy (art. 106 § 2 k.p.w.). Natomiast takiego wymogu nie ma, gdy sprawa jest rozpoznawana na posiedzeniu. Sąd Apelacyjny w […] orzekał na posiedzeniu zażaleniowym, a więc wskazana regulacja prawna nie miała zastosowania. Dlatego też brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 106 § 2 KP§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy