V KO 25/14

Izba Karna2014-05-27

Skład orzekający: Jerzy Grubba, Dorota Rysińska, Andrzej Stępka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu, gdy stan zdrowia oskarżonego uniemożliwia mu udział w rozprawie przed sądem właściwym miejscowo, ale pozwala na udział w postępowaniu w miejscu zamieszkania?
Ratio decidendi
Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu, gdy stan zdrowia oskarżonego, choć nie uniemożliwia mu całkowicie udziału w postępowaniu, stanowi przeszkodę w odbyciu dłuższej podróży i udziale w rozprawie przed sądem właściwym miejscowo. W takiej sytuacji, właściwym sądem do rozpoznania sprawy jest sąd położony najbliżej miejsca zamieszkania oskarżonego, co pozwoli na jego udział w czynnościach sądowych i przeprowadzenie postępowania karnego.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej przeciwko oskarżonemu W.B. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Powodem wniosku był stan zdrowia oskarżonego, który cierpi na padaczkę lekooporną w przebiegu guza mózgu. Jego stan zdrowia stanowi przeszkodę w odbyciu dłuższej podróży i udziale w rozprawie w Zielonej Górze, ale nie uniemożliwia mu uczestniczenia w postępowaniu w miejscu zamieszkania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KO 25/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka w sprawie W.B., oskarżonego z art. 258§1 i 3 k.k. i inne, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 maja 2014 r. wniosku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt II K 75/13, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie UZASADNIENIE Wniosek Sądu Okręgowego w Zielonej Górze jest zasadny. Jak wynika z akt sprawy, a w szczególności z opinii biegłego z zakresu neurologii, u oskarżonego W.B. aktualnie rozpoznano padaczkę lekooporną w przebiegu guza mózgu (k. 632). Ten stan zdrowia od dłuższego czasu stanowi przeszkodę do odbycia dłuższej podróży i udziału w rozprawie przed Sądem Okręgowym w Zielonej Górze (k. 633). Jednocześnie jego stan zdrowia obecnie nie uniemożliwia mu uczestniczenia w postępowaniu sądowym w miejscu zamieszkania (k.684). Oskarżony zamieszkuje w W. ul […]. 2 W tej sytuacji, aktualnie – po wyłączeniu sprawy tego oskarżonego do odrębnego postępowania (k.1) – przyjąć należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, którym winien być, w tym przypadku, sąd położony najbliżej miejsca zamieszkania oskarżonego. Tylko taka decyzja pozwoli oskarżonemu na udział w czynnościach sądowych, a w sensie szerszym, w ogóle stworzy szansę na przeprowadzenie z jego udziałem postępowania karnego. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, a więc sąd, w którego okręgu oskarżony zamieszkuje. [aw] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 258§1art. 37 KPK§1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy