V KRN 31/70

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN Z. Kubec.Sędziowie SN: K. Wagner, J. Matysiak (sprawozd.).przy udziale Prokuratora Prokuratury Generalnej M. Tuszyńskiej.SentencjaSąd Najwyższy - Izba Karna po rozpoznaniu w dniu 5 maja 1970 r. na rozprawie sprawy J. L. oskarżonego z art. 286 § 2 k.k. z 1932 r. z powodu rewizji nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego PRL (...) na niekorzyść oskarżonego od postanowienia Sądu Wojewódzkiego z dnia 5 września 1969 r. (...) oraz z dnia 21 października 1969 r. (...):uchyla oba zaskarżone postanowienia i umarza postępowanie odnośnie do stosowania przepisów ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. o amnestii (Dz. U. Nr 21, poz. 151), obciążając kosztami postępowania związanymi z wniesieniem rewizji nadzwyczajnej Skarb Państwa.Uzasadnienie faktyczneWyrokiem Sądu Wojewódzkiego (...) z dnia 19 grudnia 1967 r. (sygn. akt (...)), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Najwyższego w Warszawie z dnia 15 listopada 1968 r. (sygn. akt (...)) skazany został na podstawie art. 286 § 2, art. 42 § 2 i art. 47 § 1 lit. "c" k.k. z 1932 r. osk. J. L. na karę 7 lat więzienia, 100.000 zł grzywny oraz utratę praw publicznych i obywatelskich praw honorowych na 4 lata za to, że w czasie od 1959 r. do września 1965 r. w W. jako zastępca dyrektora ds. handlowych W. Zakładów Gastronomicznych "Р.", a następnie "Р.", działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, nie dopełnił obowiązku nadzoru nad pracą podległych mu pracowników, dopuszczając w ten sposób do popełnienia przez Z. H., G. W. i innych pracowników nadużyć i tolerując je, czym spowodował szkodę dla wspomnianych Zakładów, w zamian za co przyjął od wyżej wymienionych pracowników łącznie kwotę co najmniej 235.000 zł (...). Sąd Wojewódzki (...) postanowieniem z dnia 5 września 1969 r. (...) na podstawie art. 6 pkt 4 wspomnianej ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. o amnestii złagodził wymierzoną osk. L. karę 7 lat więzienia o 1/3, tj. do 4 lat i 8 miesięcy więzienia (...), a następnie postanowieniem z dnia 21 października 1969 r. (sygn. akt (...)) warunkowo zwolnił tego oskarżonego z dniem 25 października 1969 r. z odbycia reszty kary (...).Powyższe postanowienia Sądu Wojewódzkiego (...) zaskarżył rewizję nadzwyczajną na niekorzyść oskarżonego J. L. Prokurator Generalny PRL, zarzucając obrazę art. 7 pkt 6 ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. o amnestii (Dz. U. Nr 21, poz. 151) przez złagodzenie oskarżonemu J. L. na zasadzie art. 6 pkt 4 tej ustawy wymierzonej mu kary pozbawienia wolności o 1/3, pomimo że przypisane mu czyny jako zawierające znamiona przestępstwa z art. 290 § 2 k.k. z r. 1932 wyłączone zostały spod dobrodziejstwa amnestii i wniósł o:1)uchylenie zaskarżonych postanowień i umorzenie postępowania w stosunku do J. L. co do stosowania przepisów ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. o amnestii (Dz. U. Nr 21, poz. 151), a w konsekwencji2)uchylenie postanowienia Sądu Wojewódzkiego z dnia 21 października 1969 r. (sygn. akt (...)) w przedmiocie warunkowego zwolnienia oskarżonego L. z odbycia reszty kary.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Rewizja Prokuratora Generalnego PRL jest zasadna.Postanowienie o złagodzeniu oskarżonemu L. wymierzonej mu kary pozbawienia wolności na podstawia przepisów ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. o amnestii jest niesłuszne.Jak bowiem prawidłowo ustalił Sąd Wojewódzki (...) działanie oskarżonego polegało na przyjmowaniu korzyści majątkowych od podległych mu pracowników w zamian za tolerowanie nielegalnej działalności personelu przedsiębiorstw gastronomicznych.Czyn oskarżonego zawiera więc nie tylko elementy przestępstwa z art. 286 § 2 k.k. z 1932 r., ale również z art. 290 § 2 k.k. z 1932 r., a zatem stosownie do art. 7 pkt 6 powołanej ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. - amnestii nie podlegał. O tym bowiem za jakie przestępstwo sprawca został skazany decyduje nie przyjęta przez Sąd kwalifikacja prawna, lecz to, jakie przestępstwo sąd przypisał oskarżonemu w opisie czynu.To stanowisko zgodne jest z orzecznictwem Sądu Najwyższego, który w postanowieniu z dnia 22 listopada 1969 r. (...) wyraził pogląd, że "korzyść majątkowa" w rozumieniu art. 286 § 2 k.k. może mieć również postać korzyści, przyjętej w związku z urzędowaniem, w takim zaś wypadku czyn narusza jednocześnie przepis art. 290 k.k.Ponieważ zaskarżone postanowienie o zastosowaniu co do oskarżonego amnestii zapadło z obrazą art. 7 pkt 6 wspomnianej ustawy z dnia 21 lipca 1969 r. (Dz. U. Nr 21, poz. 151) podlega ono uchyleniu. W konsekwencji uchylono także wspomniane postanowienia o warunkowym zwolnieniu oskarżonego z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej, postanawiając o kosztach postępowania zgodnie z przepisami ustawy.