V KZ 34/24

V KZ 34/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie K. N. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lipca 2024r. zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału IV Karnego Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 2 kwietnia 2024r., sygn. akt IV Ka 96/24, o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 8 marca 2024r. w sprawie IV Ka 96/24 na podstawie art. 437§1 k.p.k. postanowił: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Piotrkowie Trybunalskim. [PGW] UZASADNIENIE Zażalenie jest częściowo zasadne. Jak wynika z uzasadnienia tego zażalenia zostało ono oparte na twierdzeniu pełnomocnika pokrzywdzonego, że złożył on w imieniu swojego klienta oświadczenie o działaniu w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego. V KZ 34/24 2 Stwierdzić jednak należy, że w aktach sprawy brak jest takiego oświadczenia. W szczególności, w protokole pierwszej rozprawy sądowej, która odbyła się w dniu 1 czerwca 2023r. (k. 173-174v) oświadczenia takiego nie odnotowano. Brak też w aktach sprawy jakiegokolwiek dokumentu, złożonego przed tą datą, który mógłby zostać odczytany jako oświadczenie o takiej treści. Prawdą natomiast jest to, że w protokole rozprawy z dnia 1 czerwca 2023r. na k. 174v znajduje się zapis: „Pełnomocnik wnioskuje o zmianę stanowiska na oskarżyciela posiłkowego”. Stwierdzić wypada, że protokół tej rozprawy generalnie sporządzony jest mało starannie, nie wiadomo zatem czy „wniosek” ten został złożony w tym momencie, czy też tego dnia już wcześniej i został przyjęty przez Sąd, a jedynie odnotowany pod koniec protokołu. Na to drugie rozumienie wskazywanego zapisu wskazywać mogłoby to, że w protokole rozprawy z dnia 28 września 2023r. (k. 182) zapisano, iż „stawił się oskarżyciel posiłkowy […]”, a podobne zapisy są na k. 184, k. 210 i k. 231 oraz k. 240 akt. Ponieważ sytuacji procesowej pokrzywdzonego na podstawie istniejących w aktach zapisów nie da się jednoznacznie ustalić, uznać należy, że zaskarżone zarządzenie jest przedwczesne. Najpierw bowiem sytuacja ta powinna zostać wyjaśniona poprzez odebranie stosownych oświadczeń i na ile to możliwe sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 1 czerwca 2023r. Dopiero po wykonaniu tych czynności możliwe będzie zajęcie stanowiska, czy oświadczenia w trybie art. 54§1 k.p.k. zostało skutecznie złożone we wskazanym w tym przepisie terminie, czy też nie. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [PGW] [ał]