VI KZP 12/80

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia S. Fornalik. Sędziowie: S Godlewski, W. Żebrowski (sprawozdawca).Prokurator Prokuratury Generalnej: A. Kabat.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Zygmunta K. oskarżonego z art. 203 § 1 k.k. w związku z art. 60 § 2 k.k., po rozpoznaniu przekazanego na podstawie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w W. - postanowieniem z dnia 28 stycznia 1980 r. - zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:"Czy wolno uważać sprawcę za skazanego w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 60 § 1 k.k. wtedy, gdy w prawomocnym wyroku skazującym go za przestępstwo umyślne nie tylko nie powołano art. 60 § 1 k.k. (albo art. 60 § 1 k.k. z 1932 r.), lecz także nie poczyniono wcale - ani w części dyspozytywnej, ani też w uzasadnieniu - jakichkolwiek ustaleń stwarzających podstawę do uznania przypisanego czynu przestępnego za popełniony w wyżej wymienionych warunkach, jeżeli to przestępstwo zostało rzeczywiście popełnione w ciągu 5 lat po odbyciu przez sprawcę kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, którą poprzednio orzeczono w stosunku do niego za podobne w rozumieniu art. 120 § 2 k.k. przestępstwo umyślne?"uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneZagadnienie przedstawione w pytaniu Sądu Wojewódzkiego wyjaśnione zostało pośrednio w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 1971 r. - VI KZP 1101/70 (OSNKW 1971, z. 10, poz. 142) oraz w uchwale z dnia 18 kwietnia 1979 r. - VI KZP 5/79 (OSNKW 1979, z. 6, poz. 64). Tak więc "Sąd Najwyższy w pkt 2 uchwały z dnia 29 lipca 1971 r. - VI KZP 101/70 wyjaśnił, iż Sąd orzekający obowiązany jest przyjąć, że sprawca został dwukrotnie skazany w warunkach określonych w art. 60 § 1 k.k. - jeżeli ustalenia tych wyroków stwarzają podstawę do uznania, że poprzednie czyny zostały przez sprawcę popełnione w warunkach powrotu do przestępstwa." Przytoczone stanowisko jest wyrazem poglądu, że przy ocenie, czy sprawca był już skazany w warunkach określonych w art. 60 § 1 k.k., rozstrzygające znaczenie mają ustalenia zawarte w tym względzie w prawomocnym wyroku skazującym. Sąd orzekający jest więc związany w tym zakresie treścią prawomocnego wyroku skazującego i w związku z tym nie jest uprawniony ani do badania zasadności wspomnianego prawomocnego orzeczenia, ani do dokonania odmiennych ustaleń.Uwzględniając przytoczony wyżej trafny pogląd przy rozważaniu przekazanego do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego, uznać należy, że w sytuacji przedstawionej w pytaniu brak podstaw do uznania, iż sprawca był już skazany w warunkach określonych w art. 60 § 1 k.k. Skoro bowiem w rozważanym zakresie rozstrzygające znaczenie ma treść prawomocnego wyroku skazującego, który wiąże sąd, to brak w tym orzeczeniu ustalenia o popełnieniu przez sprawcę poprzedniego przestępstwa w warunkach określonych w art. 60 § 1 k.k. lub powołania tego przepisu wyłącza możliwość uznania przez sąd orzekający, że oskarżony był już skazany z zastosowaniem art. 60 § 1 k.k. nawet wówczas, gdy istniały do tego wystarczające podstawy dowodowe.