I NO 189/19

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2020-06-10

Skład orzekający: Ewa Stefańska, Tomasz Demendecki, Oktawian Nawrot

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego, który osiągnął wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku, skutkuje umorzeniem postępowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa dotyczącej dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego, który osiągnął wiek uprawniający do przejścia w stan spoczynku. Podstawą umorzenia było cofnięcie odwołania przez stronę wnoszącą. Zastosowanie miały przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące cofnięcia środka zaskarżenia oraz ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.
Stan faktyczny
P. G., sędzia Sądu Apelacyjnego, złożył odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, która nie wyraziła zgody na dalsze zajmowanie przez niego stanowiska sędziego po osiągnięciu wieku uprawniającego do przejścia w stan spoczynku. Następnie P. G. cofnął swoje odwołanie. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie odwołania P. G. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I NO 189/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący) SSN Tomasz Demendecki SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) w sprawie z odwołania P. G. od uchwały nr (…)/2019 z dnia 7 listopada 2019 roku Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek uprawniający do przejscia w stan spoczynku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 czerwca 2020 r., umarza postępowanie. UZASADNIENIE W uchwale z nr (…)/2019 z dnia 7 listopada 2019 r. Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: KRS; Rada) nie wyraziła zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego przez P. G. - sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) (dalej: odwołujący się). W ocenie Rady brak jest interesu wymiaru sprawiedliwości w wyrażeniu zgody na dalsze zajmowanie stanowiska przez Pana sędziego P. G. W dniu 18 grudnia 2019 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego), P. G. skierował bezpośrednio do Prezesa Sądu Najwyższego kierującego Izbą Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odwołanie od wyżej przytoczonej uchwały KRS (k. 3 i n.). W dniu 25 maja 2020 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo, w którym P. G. oświadczył, że cofa swoje odwołanie od wyżej wskazanej uchwały KRS (k. 67). Wobec cofnięcia przez P. G. odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, na podstawie art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 2 44 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (t.j. Dz.U. 2019, poz. 84), postępowanie należało umorzyć.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 39821 KPCart. 391 § 2 KPCart. 2§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy