I NO 40/24

I NO 40/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie rozpoznawanej przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie pod sygn. I S 57/23 ze skargi C. T. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I C 1350/18, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 25 czerwca 2024 r. wniosków sędziów Sądu Apelacyjnego w Szczecinie: […] oraz sędziów sądu okręgowego delegowanych do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie R. B. i V. O. o wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygn. I S 57/23 oddala wnioski. UZASADNIENIE Sędziowie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie oraz sędzia sądu okręgowego delegowany do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie R. B. złożyli w trybie art. 51 k.p.c. w zw. z art. 49 k.p.c. zawiadomienia, w których wnieśli o wyłączenie ich od rozpoznania zawisłej przed Sądem Apelacyjnym w Szczecinie pod sygn. I S 57/23 sprawy ze skargi C. T. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I C 1350/18. Jako przyczynę wyłączenia sędziowie wskazali, że pozwanymi w sprawie o sygn. akt I C 1350/18 są sędziowie Sądu Apelacyjnego w I NO 40/24 2 Szczecinie: G.C., Z.C. i M. J., z którymi łączą ich relacje zawodowe i towarzyskie. W ocenie sędziów, okoliczności te mogą wzbudzić wątpliwości co do ich bezstronności. Sędzia sądu okręgowego delegowana do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie V. O., w trybie art. 51 k.p.c. w zw. z art. 49 k.p.c. zawiadomiła o istnieniu podstawy do wyłączenia jej od rozpoznania sprawy I S 57/23, gdyż C. T. i jego małżonka wielokrotnie kierowali w stosunku do sędziego wypowiedzi naruszające cześć i dobre imię, przy czym sformułowania w nich zawarte w sposób wysoce rażący odbiegały od elementarnych zasad kultury i poszanowania dóbr osobistych. Dodatkowo zawierały twierdzenia o pozwaniu sędziego za dyskryminację. W ocenie sędziego powyższe okoliczności mogą wywoływać wątpliwości co do bezstronności przy rozpoznawaniu sprawy dlatego też wniosła o wyłączenie od orzekania w niej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 49 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W ocenie Sądu Najwyższego, treść przedłożonych oświadczeń nie wskazuje na jakiekolwiek okoliczności, które w obiektywnym ujęciu wzbudzałyby uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów. Sama okoliczność, iż sędziów łączą stosunki służbowe (koleżeńskie) z innymi sędziami, nie uzasadnia – co do zasady – ich wyłączenia od rozpoznania wniosków innych sędziów (postanowienie Sądu Najwyższego z 21 września 2022 r., I NO 69/22). Odnosząc się do oświadczenia sędziego V. O. wskazać należy, że nie wynika z niego, aby Sędzia na skutek wypowiedzi oraz gróźb Skarżącego i jego Małżonki nabrała negatywnego nastawienia do strony procesu, która to okoliczność mogłaby uzasadniać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Same niepochlebne sformułowania stron kierowane do składu sędziowskiego nie I NO 40/24 3 uzasadniają jeszcze wyłączenia sędziego od rozpoznawanej sprawy. Z zawiadomienia nie wynika również, aby wypowiedzi Skarżącego stały się przedmiotem procesu, którego stroną byłaby Sędzia. W ocenie Sądu dopiero w takiej sytuacji Sędzia powinna złożyć wniosek o wyłączenie. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [SOP] [ms]