I NSP 107/26

I NSP 107/26 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Elżbieta Karska SSN Grzegorz Żmij w sprawie ze skargi D. O. na naruszenie prawa stron do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Opolu w sprawie o sygn. I C 2719/22 oraz przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. V ACa 5565/25, przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 kwietnia 2026 r., stwierdza swoją niewłaściwość i skargę zgodnie z właściwością przekazuje Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu. Elżbieta Karska Tomasz Przesławski Grzegorz Żmij UZASADNIENIE D. O. (dalej: „skarżący”), pismem datowanym na 2 marca 2026 r. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania apelacyjnego w sprawie prowadzonej w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu pod sygnaturą akt V ACa 5565/25 oraz o przyznanie na jego rzecz od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z tego tytułu 2.000 zł tytułem zadośćuczynienia. W uzasadnieniu wskazano, że „całe postępowanie trwa już 4 rok, a sprawa nie jest skomplikowana, zawiła i należy do spraw prostych”. I NSP 107/26 2 Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w odpowiedzi z 2 kwietnia 2026 r. zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm., dalej także jako: „u.s.p.p.”) jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Po dokonaniu szczegółowej analizy skargi Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, że skarżący zamierza nią objąć całe postępowanie, zarówno przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu, jak i przed Sądem Okręgowym w Opolu. Świadczy o tym przywołanie w uzasadnieniu między innymi stwierdzenie, że „całe postępowanie trwa już 4 rok, a sprawa nie jest skomplikowana, zawiła i należy do spraw prostych”. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b u.s.p.p. oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 u.s.p.p. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu. Elżbieta Karska Tomasz Przesławski Grzegorz Żmij MR [a.ł]