I NSP 239/23

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2023-11-07

Skład orzekający: Aleksander Stępkowski, Maria Szczepaniec, Krzysztof Wiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, gdy skarga dotyczy postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym?
Ratio decidendi
Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania takiej skargi.
Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, wskazując na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. VI ACo 370/22) oraz Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. XXV C 1070/22). Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I NSP 239/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Aleksander Stępkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szczepaniec SSN Krzysztof Wiak ze skargi W.S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACo 370/22 oraz przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn., XXV C 1070/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 listopada 2023 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. UZASADNIENIE W. S. (dalej: skarżący), działając w imieniu własnym, pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego 30 października 2023 r., wniósł skargę na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI ACo 370/22 oraz przez Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV C 1070/22. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 1. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu I NSP 239/23 2 przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1725, dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) – jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. 2. Z treści skargi wniesionej przez skarżącego wynika, że dotyczy ona postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie oraz przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, stąd właściwy do jej rozpoznania w całości jest Sąd Apelacyjny w Warszawie. 3. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 k.p.c. i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. [SOP] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4 ust. 1art. 200 § 11 KPCart. 200 § 14 KPCart. 39821art. 391 § 1 KPCart. 8 ust. 2§ 11§ 14§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy