I NSP 342/24

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2024-10-16

Skład orzekający: Mirosław Sadowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania, które toczyło się przed prokuraturą, sądem okręgowym i sądem apelacyjnym?
Ratio decidendi
Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania skargi dotyczącej postępowania przed prokuraturą, sądem okręgowym i sądem apelacyjnym.
Stan faktyczny
M. D. złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Prokuraturą Okręgową w Rzeszowie, Sądem Okręgowym w Rzeszowie (sygn. II K 137/18) oraz Sądem Apelacyjnym w Rzeszowie (sygn. II AKa 32/22). Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu bez udziału stron.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie do rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I NSP 342/24 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie ze skargi M. D., na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Prokuraturą Okręgową w Rzeszowie o sygn. […], Sądem Okręgowym w Rzeszowie o sygn. II K 137/18 oraz przed Sądem Apelacyjnym w Rzeszowie o sygn. II AKa 32/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 października 2024 r., na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. i art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie. UZASADNIENIE M. D., działając w imieniu własnym, pismem datowanym na 1 września 2024 r., wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Prokuraturą Okręgową w Rzeszowie o sygn. […], Sądem Okręgowym w Rzeszowie o sygn. II K 137/18 oraz przed Sądem Apelacyjnym w Rzeszowie o sygn. II AKa 32/22. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: I NSP 342/24 2 Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2018, poz. 75 ze zm., dalej: „u.s.p.p.”) jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Przedmiotowa skarga dotyczy przewlekłości postępowania prowadzonego przed Prokuraturą Okręgową w Rzeszowie o sygn. […], Sądem Okręgowym w Rzeszowie o sygn. II K 137/18 oraz przed Sądem Apelacyjnym w Rzeszowie o sygn. II AKa 32/22. Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że wobec obowiązywania art. 35 § 1 k.p.k. oraz art. 4 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłości, sądem właściwym do rozpoznania wywiedzionej skargi jest Sąd Apelacyjny w Rzeszowie. Z tego też względu Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP] [ał]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 35 § 1 KPKart. 4 ust. 1art. 35 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy