I NSP 473/25

I NSP 473/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak w sprawie ze skargi M.B. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie o sygn. VI ACa 3431/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 listopada 2025 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. UZASADNIENIE Pismem oznaczonym datą 3 kwietnia 2025 r. M.B. (dalej: Skarżąca) reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika r.pr. M.W. pismem zatytułowanym „skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie VI Wydziałem Cywilnym w sprawie o sygn. VI ACa 3431/23” wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki toczącym się przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. XXVIII C 1435/24 wnosząc o: 1. stwierdzenie przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie; 2. zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie, VI Wydziału Cywilnego do rozpoznania niniejszej sprawy w terminie miesiąca od daty rozpoznania skargi; 3. przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącej łącznie kwoty 20 000 zł; I NSP 473/25 2 4. zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. W treści uzasadnienia wskazano, że pismem z 27 lutego 2018 r. powódka wystąpiła z pozwem o zapłatę do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Postanowieniem z 30 marca 2018 r. Sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Sąd I instancji wydał wyrok 27 kwietnia 2022 r. Dopiero 27 października 2022 r. wysłano pozwanemu odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Wobec wystąpienia przez pozwanego z apelacją przekazano akta Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, który pismem z 17 maja 2023 r. zawiadomił o składzie Sądu. Sprawa miała toczyć się pod sygn. VI ACa 1144/23. Następnie sprawa otrzymała kolejną sygn. VI ACa 3431/23. Sąd zawiesił postępowanie apelacyjne w zakresie dotyczącym żądania ustalenia nieważności umowy, do czasu rozpoznania przez Sąd Najwyższy sprawy o sygn. III CZP 5/24, dotyczącej zagadnienia prawnego, przedstawionego do rozstrzygnięcia przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie o sygn. VI ACa 4129/23. Postanowieniem z 26 września 2024 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie apelacyjne. Pomimo upływu niemal 7 miesięcy nie podjęto dalszych czynności, w szczególności nie wyznaczono terminu rozprawy, a sprawa toczy się od ponad 7 lat. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”) uregulowano kwestię właściwości rzeczowej Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczącej skargi. Stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości I NSP 473/25 3 postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym. Jeżeli zaś skarga odnosi się do przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny (art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość). Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19). Sąd Najwyższy, po dokładnej analizie treści skargi, doszedł do przekonania, że zarówno literalny zakres żądania, zarzuty, jak i ujęty w uzasadnieniu: opis przebiegu postępowania przed Sądem Okręgowym z uwzględnieniem postępowania apelacyjnego, konkluzje co do łącznej długości trwania postępowania przed sądami powszechnymi – dotyczą postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie oraz Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Wobec powyższego Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość oraz art. 200 § 11 i art. 200 § 14 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. [AP] [r.g.]