I NSP 64/20

Sygn. akt I NSP 64/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący) SSN Adam Redzik (sprawozdawca) SSN Jacek Widło w sprawie ze skargi R. B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie II AS (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 czerwca 2020 r., pozostawia skargę bez rozpoznania. UZASADNIENIE I. R. B. wniósł 12 marca 2020 r. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość), twierdząc, że do owej przewlekłości doszło w postępowaniu sądowym toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w (…), w sprawie II AS (…). Skarżący wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowania w ww. sprawie; zorganizowanie „sądu rejonowego” zgodnie z Konstytucją i ustawami oraz o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Skarżący sformułował w skardze również wnioski dowodowe, a w uzasadnieniu podniósł m.in., że do dnia wniesienia skargi, w postępowaniu toczącym się przed Sądem 2 Apelacyjnym w (…) w sprawie II AS (…), nie dokonano jakiejkolwiek czynności na podstawie Kodeksu postępowania karnego (dalej: k.p.k.), „co wynika z nieistnienia organizacji sądu, jak tego wymaga Konstytucja i ustawy”. II. Postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w (…), w sprawie II AS (…), zostało zainicjowane wniesioną przez R. B. 17 stycznia 2020 r. skargą na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w P., w sprawie V S (…), która również dotyczyła skargi na przewlekłość postępowania. Zarządzeniem z 4 lutego 2020 r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…), po rozpoznaniu skargi Skarżącego, na podstawie art. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: ustawa o skardze na przewlekłość) i art. 93 § 2 k.p.k. zarządził: 1) wpisać sprawę do wykazu AS; 2) odmówić przyjęcia skargi; 3) zakreślić numer w wykazie AS i 4) odpis zarządzenia doręczyć Skarżącemu z pouczeniem, że jest ono prawomocne. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano m.in., że w postępowaniu ze skargi na przewlekłość nie przysługuje prawo do złożenia skargi na przewlekłość. III. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość zawarty jest zamknięty katalog postępowań, w których stronom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 12 stycznia 2017 r., WSP 2/16; 26 lipca 2019 r., I NSP 79/19). W katalogu tym nie zostało uwzględnione postępowanie ze skargi na przewlekłość, a takiego postępowania dotyczy skarga w niniejszej sprawie. Z przywołanej regulacji należy zatem wywodzić, że w postępowaniach innych niż wymienione w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość, stronie nie służy wskazana skarga. 3 Ponadto, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę należy wnieść w toku postępowania w sprawie. Natomiast postępowanie w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…), II AS (…), zakończyło się prawomocnie 4 lutego 2020 r., a skarga w niniejszej sprawie została wniesiona 12 marca 2020 r. Czyni to bezprzedmiotowym kwestionowanie długości postępowania. Jak zauważył Sąd Najwyższy w postanowieniu z 13 marca 2019 r., I NSP 51/18, skarga na przewlekłość postępowania ma przede wszystkim za zadanie eliminowanie i zapobieganie przewlekłości przez dyscyplinowanie sądu do podejmowania terminowych i właściwych czynności prowadzących do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Tym samym skarga na przewlekłość postępowania wniesiona już po jego prawomocnym zakończeniu nie może odnieść tego skutku. Z tych względów, na podstawie art. 430 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.