I NSW 2843/20
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2020-07-29
Skład orzekający: Ewa Stefańska, Paweł Czubik, Marek Siwek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy protest wyborczy wniesiony w formie elektronicznej, a nie pisemnej, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu, ponieważ został on wniesiony w formie elektronicznej za pośrednictwem portalu ePUAP, a nie w formie pisemnej, jak wymaga tego ustawa. Zgodnie z przepisami, protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu, a sąd pozostawia bez dalszego biegu protest niespełniający wymogów formalnych.Stan faktyczny
B.L. wniósł protest wyborczy do Sądu Najwyższego przeciwko wyborowi Prezydenta RP, zarzucając popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom polegającego na niedopisaniu go do spisu wyborców. Protest został wniesiony za pośrednictwem portalu ePUAP, czyli w formie elektronicznej. Sąd Najwyższy rozpoznał protest na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NSW 2843/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący) SSN Paweł Czubik SSN Marek Siwek (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego B.L. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 lipca 2020 r. postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Dnia 20 lipca 2020 r. za pośrednictwem portalu ePUAP, a więc w formie elektronicznej, B.L. wniósł protest wyborczy do Sądu Najwyższego przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W proteście tym zarzucił dopuszczenie się popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w art. 248 k.k., polegającego na bezprawnym niedopisaniu go do spisu wyborców pomimo, iż był uprawiony do oddania głosu w wyborach Prezydenta RP. Jak wskazał, przestępstwo to miało wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2 Wniesiony protest wyborczy należało pozostawić bez dalszego biegu. Z mocy art. 129 Konstytucji RP prawo do zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP przysługuje wyborcy, jednakże na zasadach określonych w ustawie. Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1 pkt 1 i 2 k.wyb., w myśl którego przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. W zakresie kwestii proceduralnych o podstawowym charakterze należy natomiast wskazać, iż według art. 15 ust. 2 ustawy z 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz. U. z 2020, poz. 979) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Z powołanego przepisu wynika termin na wniesienie protestu wyborczego oraz to, że jedyną dopuszczalną formą jego wniesienia jest forma pisemna. Wnoszący protest nie spełnił zatem dwóch warunków formalnych, których realizacja umożliwiłaby merytoryczne rozpoznanie wniesionego środka. Należy przy tym dodać, iż z mocy art. 322 § 1 k.wyb. niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu. W związku z tym, że według art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321, należało orzec jak w sentencji.
3
Powiązane orzeczenia
- I NSW 49/20 2020-06-04Czy protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wniesiony w formie elektronicznej zamiast pisemnej, podlega pozostawieniu bez dalszego biegu?
- I NSW 44/20 2020-05-27Czy protest wyborczy wniesiony drogą elektroniczną i przed ogłoszeniem wyników wyborów powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- I NSW 26/20 2020-06-10Czy protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wniesiony w formie elektronicznej, może zostać pozostawiony bez dalszego biegu z powodu niezachowania formy pisemnej?
- I NSW 39/25 2025-06-10Czy protest wyborczy przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wniesiony drogą elektroniczną przed ogłoszeniem wyników wyborów i bez wymaganych elementów formalnych, podlega pozostawieniu bez dalsze…
- I NSW 37/25 2025-06-04Czy protest wyborczy złożony drogą elektroniczną i przed ogłoszeniem wyników wyborów prezydenckich spełnia wymogi formalne przewidziane w Kodeksie wyborczym?
Powołane przepisy
art. 248 KKart. 129art. 82 § 1 pkt 1art. 15 ust. 2art. 322 § 1art. 321§ 1 pkt 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy