I NSW 44/20

Sygn. akt I NSW 44/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący) SSN Antoni Bojańczyk SSN Tomasz Demendecki (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego P. R. zarzucającego popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 maja 2020 r. postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu. UZASADNIENIE P. R. pismem z dnia 20 maja 2020 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) wniósł do Sądu Najwyższego drogą elektroniczną pismo oznaczone jako protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W piśmie tym zarzucił popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom oraz wskazał na brak podstaw prawnych pozbawiających skarżącego konstytucyjnych praw wynikających z art. 62 i art. 127 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd Najwyższy zważył co następuje: 2 Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Stosownie do art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684; dalej: k.wyb.) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. 2018, poz. 2188) jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Art. 322 § 1 k.wyb. stanowi z kolei, że Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z 20 września 2011 r. (III SW 12/11) „protest wyborczy wniesiony z naruszeniem terminu to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed dniem ogłoszenia wyników wyborów, jak i protest spóźniony, czyli wniesiony po upływie tego terminu”. Zważywszy, że protest P. R. został wniesiony przed ich przeprowadzeniem – stwierdzić należało, iż jest on przedwczesny i został wniesiony z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 321 § 1 k.wyb. Dodatkowo wskazać należy, że protest P. R. nie spełnia warunku co do formy, bowiem nie został złożony na piśmie, lecz w postaci elektronicznej. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. orzekł, jak w sentencji.