I NSW 4707/20

Sygn. akt I NSW 4707/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący) SSN Paweł Czubik SSN Marek Siwek (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego D.W. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 lipca 2020 r. postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Dnia 16 lipca 2020 r. na podstawie art. 321 § 1 w zw. z art. 82 § 1 k.wyb. oraz w zw. z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz. U z 2020 r., poz. 979) D.W. wniosła protest wyborczy do Sądu Najwyższego przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wnosząca protest zarzuciła dopuszczenie się popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego w art. 248 pkt 1 k.k. polegającego na bezprawnym niedopisaniu jej do spisu wyborców pomimo, iż była uprawiona do oddania głosu w wyborach Prezydenta RP. 2 Jak wskazała, przestępstwo to miało wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów. W uzasadnieniu protestu podniosła, że 1 lipca 2020 r. otrzymała informację o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku i dopisaniu do spisu wyborców w K. Następnie 12 lipca 2020 r. udała się do właściwej komisji wyborczej, celem oddania głosu w wyborach prezydenckich. Na miejscu okazało się jednak, że pomimo prawidłowego złożenia wniosku, jej nazwisko nie figurowało na liście wyborców, co skutkowało odmową wydania karty wyborczej. Pomimo zgłoszenia wniosku w terminie, potwierdzenia jego przyjęcia i pozytywnego rozpatrzenia, ostatecznie nie została dopisana do spisu. Jak podniosła, w konsekwencji tego w dniu wyborów prezydenckich tj. 12 lipca 2020 r. pozbawiono ją możliwości skorzystania z zagwarantowanego w Konstytucji RP czynnego prawa wyborczego i oddania głosu w wyborach na Prezydenta RP. Jak dalej wskazała, istota przestępstwa jakiego dopuszczono się w jej sprawie polega na nierzetelnym sporządzeniu listy osób głosujących w wyborach na stanowisko Prezydenta RP. Podkreśliła, że nieumieszczenie wyborcy na liście wyborców, skutkujące odebraniem mu prawa głosu stanowi nie tylko wypełnienie znamion przestępstwa opisanego w cytowanym powyżej przepisie, ale także naruszenie zasady powszechności wyrażonej w Konstytucji RP. Wobec powyższego, D.W. wskazała, że przedmiotowy protest zasługuje na uwzględnienie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniesiony protest wyborczy należało pozostawić bez dalszego biegu. Trzeba przede wszystkim wskazać, iż z mocy art. 129 Konstytucji RP prawo do zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta RP przysługuje wyborcy, jednakże na zasadach określonych w ustawie. Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1 pkt 1 i 2 k.wyb., w myśl którego przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI 3 Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. W zakresie kwestii proceduralnych należy natomiast wskazać, iż według art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. O ile we wniesionym proteście można zidentyfikować podniesiony zarzut, to na potwierdzenie tego zarzutu wnosząca protest nie przedstawiła żadnych dowodów. Pomimo bowiem wskazania w treści protestu odpowiednich załączników, w rzeczywistości nie zostały one do niego załączone. Nie został zatem spełniony podstawowy wymóg proceduralny, o którym mowa w art. 321 § 3 k.wyb. W związku z tym, że według art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321, należało orzec jak w sentencji.