I NWW 110/20
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2021-03-16
Skład orzekający: Marek Dobrowolski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia, polegającą na błędnym wskazaniu sygnatury akt postępowania głównego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k., może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia, która polega na błędnym wskazaniu sygnatury akt postępowania głównego. Sprostowanie takie jest dopuszczalne w każdym czasie i ma na celu zapewnienie prawidłowości oznaczenia postępowania, do którego odnosi się wydane postanowienie.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek obrońcy o wyłączenie sędziów Izby Dyscyplinarnej. W trakcie postępowania stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 2021 r., sygn. akt I NWW 110/20. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu sygnatury akt postępowania głównego jako „II DO 51/20” zamiast prawidłowej „I DO 51/20”.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 2021 r., sygn. akt I NWW 110/20, polegającą na błędnym wskazaniu sygn. akt „II DO 51/20”, poprzez wskazanie prawidłowej sygn. akt „I DO 51/20”.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NWW 110/20 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w związku z wnioskiem obrońcy J. R. o wyłączenie sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie z wniosku IPN w S. o wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie SSN w st. spocz. J. R. odpowiedzialności karnej o sygn. akt I DO 51/20, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 2021 r., sygn. akt I NWW 110/20 polegającą na błędnym wskazaniu sygn. akt „II DO 51/20”, poprzez wskazanie prawidłowej sygn. akt „I DO 51/20”. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 105 § 1 i 2 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. Sprostowania może dokonać organ, który popełnił omyłkę. Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie nastąpiła oczywista omyłka pisarska, która wynikała jedynie z przeoczenia. W komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 3 marca 2021 r. wpisano omyłkowo błędną sygnaturę postępowania głównego do którego odnosiło się wskazane postanowienie tj. „II DO 51/20”, zamiast wskazania prawidłowej sygn. akt tj. „I DO 51/20”. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.
2
Powiązane orzeczenia
- I NO 54/20 2020-12-22Czy sędziowie orzekający w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych powinni zostać wyłączeni od orzekania w sprawie dotyczącej odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie przedstawienia wniosku o…
- I NO 54/20 2020-09-29Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy dotyczącej odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Dys…
- I NWW 94/20 2022-11-10Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie powinien skutkować zawieszeniem postępowania?
- I NWW 10/21 2021-11-17Czy wniosek o wyłączenie sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego od rozpoznania wniosku i sprawy powinien zostać przekazany do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Karnej?
- I NWW 10/21 2021-03-16Czy wniosek o wyłączenie sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, którzy nie byli członkami składu orzekającego w konkretnej sprawie, powinien zostać rozpoznany?
Powołane przepisy
art. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy