I NWW 113/24

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2024-07-30

Skład orzekający: Janusz Niczyporuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który został już rozpoznany przez inny skład Sądu Najwyższego, powinien zostać umorzony jako zbędny?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego, ponieważ wniosek ten został już rozpoznany przez inny skład Sądu Najwyższego. Zgodnie z art. 355 k.p.c., który stosuje się odpowiednio do wniosków o wyłączenie sędziego, postępowanie umarza się, gdy wydanie orzeczenia stało się zbędne. Rozpoznanie wniosku przez inny skład Sądu Najwyższego sprawiło, że dalsze postępowanie w tej samej sprawie stało się zbędne.
Stan faktyczny
Powód złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy sygn. I PSK 62/23, wskazując na naruszenie standardu bezstronności z uwagi na sposób powołania sędziego. Zarządzeniem Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego wskazano Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych jako właściwą do rozpoznania wniosku. W międzyczasie inny skład Sądu Najwyższego (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) rozpoznał wniosek o wyłączenie tego samego sędziego w tej samej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego.

Pełny tekst orzeczenia

I NWW 113/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z powództwa M. S. przeciwko T. spółce akcyjnej w K. o odszkodowanie na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 28 października 2022 r., sygn. X Pa 141/21 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 lipca 2024 r. wniosku strony pozwanej o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy sygn. akt I PSK 62/23, umarza postępowanie z uwagi na rozpoznanie wniosku postanowieniem Sądu Najwyższego - Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 23 kwietnia 2024 r. UZASADNIENIE Pismem z 26 marca 2024 r. M. S. reprezentowany przez radcę prawnego Ł. W. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie I PSK 62/23 sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki domagając się: 1. na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. w zw. z art. 379 pkt 4 k.p.c. oraz art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. o wyłączenie wskazanego sędziego Sądu Najwyższego I NWW 113/24 2 Jarosława Sobutki z uwagi na fakt, iż w sprawie zachodzą przesłanki naruszenia przez wyznaczonego sędziego standardu bezstronności, a w konsekwencji niezależności i niezawisłości, mającej wpływ na wynik sprawy, z uwagi na fakt, że osoba ta została powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw; 2. na podstawie art. § 43 ust. 1a Regulaminu urzędowania sądów powszechnych, o rozpoznanie sprawy przez sędziego, który nie objął stanowiska w wyniku wniosku o powołanie przedstawionego Prezydentowi RP przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną z zastosowaniem art. 9a ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, z uwagi na fakt, że wśród podstaw tego wniosku znajduje się okoliczność dotycząca powołania sędziego. Zarządzeniem z dnia 28 marca 2024 r. Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego wskazała Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego jako właściwą do rozpoznania wniosku o wyłączenie Jarosława Sobutki od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I PSK 62/23. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy w inny sposób osiągnięto cel postępowania (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II NSNc 79/23). Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c. przepis art. 355 k.p.c. stosuje się odpowiednio w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o wyłączenie sędziego (art. 52 § 1 k.p.c.). Wydanie przez Sąd Najwyższy postanowienia z 23 kwietnia 2024 r., I PSK 62/23 w przedmiocie wniosku wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Jarosława I NWW 113/24 3 Sobutki od rozpoznania sprawy o wskazanej sygnaturze spowodowało, że postępowanie przed Sądem Najwyższym z wniosku, który został przekazany powyższym Zarządzeniem stało się zbędne. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy rozstrzygnął, jak w postanowieniu. [SOP] (r.g.)

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 49 § 1 KPCart. 379 pkt 4 KPCart. 48 § 1 pkt 1 KPCart. 9aart. 355 KPCart. 13 § 2 KPCart. 52 § 1 KPC§ 1§ 1 pkt 1§ 43 ust. 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy