I NWW 212/22
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2023-03-31
Skład orzekający: Adam Redzik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który został przeniesiony do innej izby SN w związku ze zniesieniem Izby Dyscyplinarnej, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, ponieważ w międzyczasie weszła w życie ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. znosząca Izbę Dyscyplinarną, a sędzia objęty wnioskiem został przeniesiony do innej izby SN i nie orzeka już w sprawach wchodzących w zakres właściwości Izby Dyscyplinarnej. Wobec powyższego, dalsze procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.Stan faktyczny
Wnioskodawca złożył wniosek o wyłączenie Prezesa Izby Dyscyplinarnej Adama Rocha oraz innych sędziów tej izby od rozpoznania sprawy ze względu na wątpliwości co do ich bezstronności, niezawisłości i niezależności. Wniosek został częściowo rozpoznany przez Izbę Dyscyplinarną, a następnie przekazany do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN. W międzyczasie weszła w życie ustawa znosząca Izbę Dyscyplinarną, a sędzia objęty wnioskiem został przeniesiony do innej izby SN.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
I NWW 212/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku X. Y. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od orzekania w sprawie o sygn. akt I DO 13/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 31 marca 2023 r., pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Na rozprawie, 23 maja 2022 r. adwokat P. M., obrońca sędziego X. Y., sformułował wniosek o wyłączenie Prezesa Izby Dyscyplinarnej Adama Rocha od rozpoznania sprawy X. Y. ze względu na to, że zachodzą poważne wątpliwości co do jego bezstronności. W dalszej kolejności wskazał, że wątpliwości „wynikają z tego, że osoby biorące udział w procedurze przed organem takim jak obecna KRS, jak również osoby, które zasiadają w tzw. Izbie Dyscyplinarnej nie prezentują odpowiedniego standardu obiektywnego zewnętrznego i wewnętrznego co do niezawisłości i niezależności, niezbędnego do rozpoznawania powierzonych im spraw m.in. dotyczących sędziów”. Następnie podniósł, że te same okoliczności dotyczą również innych sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej, zaznaczając, że jest to wniosek o wyłączenie ich od rozpoznawania wniosku o wyłączenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej. Postanowieniem z 23 maja 2022 r. Sąd Najwyższy orzekający w Izbie Dyscyplinarnej rozpoznał wniosek i na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. prawo o ustroju sądów
I NWW 212/22 2 powszechnych postanowił (I DO 17/22) nie uwzględniać wniosku o wyłączenie Prezesa Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w rozpoznaniu sprawy I DO 13/22, zaś co do sędziów niewyznaczonych do rozpoznania sprawy wniosek pozostawić bez rozpoznania. Z kolei wniosek o wyłączenie Prezesa Sądu Najwyższego Adama Rocha w zakresie obejmującym zarzut braku niezawisłości sędziego i braku niezależności sądu z jego udziałem przekazał Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wniosek ten przekazał do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, jako wniosek, o którym stanowi art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Tego samego dnia, w którym rozpoznany został wniosek w trybie Kodeksu postępowania karnego, czyli 23 maja 2022 r. Sąd Najwyższy uchwałą (I DO 13/22) uchylił zawieszenie sędziego Sądu Rejonowego w X. X. Y. w czynnościach służbowych, stosowane w postępowaniu Sądu Najwyższego o sygn. I DSK 16/22 na mocy uchwały Sądu Najwyższego z 4 lutego 2020 r., II DO 1/20. Było to zgodne ze stanowiskiem Wnioskodawcy. Ponadto zauważyć należy, że 15 lipca 2022 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022, poz. 1259). Na jej podstawie zniesiona została Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego, a sędziowie orzekający dotąd w izbie przeszli w stan spoczynku lub zostali przeniesieni do orzekania w innych izbach Sądu Najwyższego. Sędzia objęty wnioskiem przeniesiony został do Izby Karanej SN i nie orzeka w sprawach wchodzących w czasie składania wniosku we właściwości Izby Dyscyplinarnej. Wobec powyższego procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, a w konsekwencji wniosek należało pozostawić bez rozpoznania. [SOP] [ł.n]
I NWW 212/22 3
Powiązane orzeczenia
- I NWW 53/22 2022-11-16Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie, która została przeniesiona do innej izby w związku ze zmianą przepisów, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 251/22 2022-12-02Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, złożony w postępowaniu przed zlikwidowaną Izbą Dyscyplinarną, powinien zostać rozpoznany po wejściu w życie przepisów znoszących tę izbę i przenoszących sędziego do inn…
- I NWW 252/22 2022-12-02Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym, złożony w związku ze zniesieniem Izby Dyscyplinarnej, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 141/21 2022-12-08Czy wniosek o wyłączenie sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, złożony po likwidacji tej izby, powinien zostać rozpoznany?
- I NWW 84/21 2022-10-26Czy wniosek o wyłączenie sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego powinien zostać rozpoznany po uchyleniu przepisów dotyczących tej izby?
Powołane przepisy
art. 42 § 1 KPKart. 41 § 1 KPKart. 128art. 26 § 2§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy