I NWW 251/22
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2022-12-02
Skład orzekający: Adam Redzik, Adam Roch
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, złożony w postępowaniu przed zlikwidowaną Izbą Dyscyplinarną, powinien zostać rozpoznany po wejściu w życie przepisów znoszących tę izbę i przenoszących sędziego do innej izby?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania. Stwierdzono, że w związku ze zniesieniem Izby Dyscyplinarnej i przeniesieniem sędziego do innej izby, procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.Stan faktyczny
Prokurator złożył wniosek o zezwolenie na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego w celu przedstawienia mu zarzutów. W trakcie postępowania obrońcy sędziego złożyli wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od rozpoznawania sprawy. Po zmianach legislacyjnych, które zniosły Izbę Dyscyplinarną i przeniosły sędziego do Izby Karnej, procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych pozostawia wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NWW 251/22 POSTANOWIENIE 2 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku sędziego Sądu Okręgowego w X. - X. Y. o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie do prokuratury, po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 2 grudnia 2022 r., wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od orzekania w sprawie I DI 18/21, pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE 1. 15 marca 2021 r. prokurator delegowany do Prokuratury Krajowej złożył do Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej Wydziału I wniosek o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w X. - X. Y., podejrzanego o przestępstwo z art. 241 § 1 k.k., celem ogłoszenia mu postanowienia o przedstawieniu zarzutów i przesłuchania w charakterze podejrzanego. 2. W czasie posiedzenia 21 kwietnia 2021 r. obrońcy sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie X. Y. (dalej: Obrońcy) na podstawie art. 41 § 1 Kodeksu postępowania karnego (dalej: k.p.k.) wnieśli pisemny wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od rozpoznawania sprawy zawisłej w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, prowadzonej pod sygnaturą I DI 18/21.
2 Po złożeniu wniosku Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej, powołując się na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 marca 2020 r., P 22/19 (Dz. U. 2020, poz. 413), wskazał, że art. 41 § 1 k.p.k. utracił moc w zakresie, w jakim dopuszczał rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu wadliwości powołania przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, w skład której wchodzą sędziowie wybrani na podstawie art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. 2019, poz. 84). Wskazał też, że przekazanie wniosku Prezesowi Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w trybie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: u.SN) nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. 3. Wskazany wyżej wniosek o wyłączenie sędziego, zgodnie z zarządzeniem zawartym w protokole posiedzenia z 21 kwietnia 2021 r., został przekazany 22 kwietnia 2021 r. Prezesowi Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. 4. Postanowieniem z 15 czerwca 1921 r., I NWW 31/21 Sąd Najwyższy na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. zawiesił postępowanie w przedmiocie wniosku. 5. Postanowieniem z 10 listopada 2022 r., I NWW 31/22 Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie. 6. Z dniem 15 lipca 2022 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022, poz. 1259). Na jej podstawie zniesiona została Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego. Sędzia SN Adam Roch został natomiast przeniesiony do orzekania w Izbie Karnej SN. Wobec powyższego procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, a w konsekwencji wniosek należało pozostawić bez rozpoznania. l.n
3
Powiązane orzeczenia
- I NWW 252/22 2022-12-02Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym, złożony w związku ze zniesieniem Izby Dyscyplinarnej, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 53/22 2022-11-16Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie, która została przeniesiona do innej izby w związku ze zmianą przepisów, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 212/22 2023-03-31Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który został przeniesiony do innej izby SN w związku ze zniesieniem Izby Dyscyplinarnej, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 216/22 2022-10-18Czy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego stał się bezprzedmiotowy w związku ze zniesieniem tej Izby i utworzeniem Izby Odpowiedzialności Zawodowej?
- I NWW 84/21 2022-10-26Czy wniosek o wyłączenie sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego powinien zostać rozpoznany po uchyleniu przepisów dotyczących tej izby?
Powołane przepisy
art. 241 § 1 KKart. 41 § 1art. 41 § 1 KPKart. 9aart. 26 § 2art. 22 § 1 KPK§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy