I NWW 35/23
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2023-04-19
Skład orzekający: Leszek Bosek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który został już rozpoznany przez inną izbę Sądu Najwyższego, podlega dalszemu rozpoznaniu przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie, uznając wniosek o wyłączenie sędziego za bezprzedmiotowy. Wniosek ten został już wcześniej rozpoznany i rozstrzygnięty przez Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych jest właściwa do rozpoznawania wniosków dotyczących wyłączenia sędziego, gdy zarzuca się brak niezależności sądu lub niezawisłości sędziego, jednakże wniosek już rozstrzygnięty przez inną izbę staje się bezprzedmiotowy.Stan faktyczny
Pełnomocnik J. J. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od rozpoznania sprawy I USK 37/23. Wniosek ten został przekazany do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Jednakże, Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego już wcześniej rozpoznała i uwzględniła podobny wniosek dotyczący tej samej sprawy i sędziego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego, uznając go za bezprzedmiotowy.Pełny tekst orzeczenia
I NWW 35/23 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z odwołania J. J. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 kwietnia 2023 r., wniosku J. J. z dnia 8 lutego 2023 r. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od rozpoznania sprawy I USK 37/23, umarza postępowanie. UZASADNIENIE Pismem z 8 lutego 2023 r. pełnomocnik J. J. złożył do Sądu Najwyższego – Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej, w trybie art. 48 i art. 49 § 1 k.p.c., od rozpoznania sprawy I USK 37/23. Pismem z 13 lutego 2023 r. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego przekazał powyższy wniosek Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Zarządzeniem z 15 lutego 2023 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący Izbą Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zwrócił się o nadesłanie wniosku (kserokopii) z 8 lutego 2023 r. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od rozpoznania sprawy I USK 37/23 (k. 93 akt I USK 37/23).
I NWW 35/23 2 Postanowieniem z 9 marca 2023 r. Sąd Najwyższy – Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, po rozpoznaniu wniosku z 8 lutego 2023 r., na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Renatę Żywicką od rozpoznania sprawy (k. 113 akt I USK 37/23). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm., dalej: „u.SN”), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. Przepis art. 26 § 2 u.SN ustanawia właściwość funkcjonalną Sądu Najwyższego w postępowaniu w przedmiocie wyłączenia sędziego. Wniosek ten podlega rozpoznaniu „na zasadach określonych w odrębnych przepisach”, a więc w sprawach cywilnych – na zasadach określonych w Kodeksie postępowania cywilnego, w tym w szczególności w art. 48-54 k.p.c. Jednak wniosek taki należy do właściwości Sądu Najwyższego tylko wówczas, gdy jest oparty na wymienionych w art. 26 § 2 u.SN podstawach (1) braku niezależności sądu lub (2) braku niezawisłości sędziego. Sąd Najwyższy ustalił, że postanowieniem z 9 marca 2023 r. Sąd Najwyższy – Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rozpoznał już wniosek pełnomocnika odwołującego z dnia 8 lutego 2023 r. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy I USK 37/22. Wobec powyższego wniosek przekazany przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego do rozpoznania Sądowi
I NWW 35/23 3 Najwyższemu – Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych jest bezprzedmiotowy. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP] [ał]
Powiązane orzeczenia
- I NWW 51/24 2024-08-08Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który został już rozpoznany przez inną izbę Sądu Najwyższego, powinien zostać umorzony jako zbędny?
- I NWW 57/24 2024-03-14Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego stał się bezprzedmiotowy, jeśli inny skład Sądu Najwyższego już orzekł w przedmiocie wyłączenia tego sędziego w tej samej sprawie?
- I NWW 24/23 2023-03-23Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty na zarzutach dotyczących sposobu powołania sędziego przez Krajową Radę Sądownictwa, powinien zostać rozpoznany przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publiczn…
- I NWW 106/24 2024-07-30Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który został już rozpoznany przez inny skład Sądu Najwyższego, powinien zostać umorzony?
- I NWW 79/23 2023-05-24Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, złożony do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, jest bezprzedmiotowy, jeśli Izba Karna już rozpoznała taki wniosek w tej samej sprawie?
Powołane przepisy
art. 48art. 49 § 1 KPCart. 26 § 2§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy