I NWW 99/23
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2024-03-08
Skład orzekający: Grzegorz Pastuszko
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. I NWW 99/23, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 398 § 2 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. I NWW 99/23, wpisując prawidłowe oznaczenia stron postępowania. Sprostowanie miało na celu usunięcie błędów w oznaczeniu powoda i pozwanego.Stan faktyczny
Powódka B. S. wniosła o ustalenie nieważności umowy o podział majątku wspólnego przeciwko W. K. W toku postępowania pojawiła się kwestia sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. I NWW 99/23. Omyłka dotyczyła błędnego oznaczenia stron w komparycji postanowienia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. I NWW 99/23, w ten sposób, że w komparycji w miejsce „B.” wpisał „B.” oraz w miejsce „W. K.” wpisał „W. K.”.Pełny tekst orzeczenia
I NWW 99/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie z powództwa B. S. przeciwko W. K. o ustalenie nieważności umowy o podział majątku wspólnego, na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 16 listopada 2021 r., sygn. I ACa 985/20, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 8 marca 2024 r. wniosku sędziego Sądu Najwyższego X. Y. o wyłączenie od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I CSK 3610/22 w przedmiocie sprostowania z urzędu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. I NWW 99/23, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. I NWW 99/23 w ten sposób, że w komparycji w miejsce „B.” wpisuje „B.” oraz w miejsce „W. K.” wpisuje „W. K.”. [D.Z.] (r.g.)
Powiązane orzeczenia
- III CZ 355/22 2022-10-27Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2022 r., sygn. akt III CZ 355/22, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II CNPP 21/22 2024-07-24Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II CNPP 21/22, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III CB 11/22 2023-04-04Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2023 r., III CB 11/22, występuje oczywista omyłka pisarska w nazwisku wnioskodawczyni, która wymaga sprostowania?
- I CSK 1594/25 2025-10-30Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z 29 października 2025 r., I CSK 1594/25, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I CSK 4236/22 2024-10-08Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji własnego postanowienia?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy