II CNPP 21/22
Izba Cywilna2024-07-24
Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Marta Romańska, Monika Koba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II CNPP 21/22, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 KPC, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 postanowienia z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II CNPP 21/22. Zapis "317 (trzysta siedemnaście)" został zastąpiony zapisem "257 (dwieście pięćdziesiąt siedem)", co miało na celu zapewnienie zgodności treści postanowienia z rzeczywistą wolą sądu.Stan faktyczny
J. G. złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 12 maja 2021 r., sygn. akt III Ca 426/20. W ramach postępowania przed Sądem Najwyższym, J. G. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II CNPP 21/22. Omyłka dotyczyła błędnego zapisu liczby.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II CNPP 21/22, zastępując zapis "317 (trzysta siedemnaście)" zapisem "257 (dwieście pięćdziesiąt siedem)".Pełny tekst orzeczenia
II CNPP 21/22 POSTANOWIENIE 24 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Monika Koba na posiedzeniu niejawnym 24 lipca 2024 r. w Warszawie na skutek skargi J. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 12 maja 2021 r., III Ca 426/20, wydanego w sprawie z powództwa J. G. przeciwko A. spółce akcyjnej w W. obecnie U. spółce akcyjnej w W. o zapłatę, prostuje oczywistą omyłkę w punkcie 2 (drugim) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II CNPP 21/22 w ten sposób, że zapis: „317 (trzysta siedemnaście)” zastępuje zapisem: „257 (dwieście pięćdziesiąt siedem)”. Monika Koba Dariusz Dończyk Marta Romańska [SOP] [ał] Kliknij tutaj, aby wprowadzić tekst.
II CNPP 21/22 2
Powiązane orzeczenia
- I CSK 1176/23 2023-10-18Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2023 r., I CSK 1176/23, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I NSP 263/25 2025-08-19Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2025 r. w sprawie o sygn. VI S 10/24 wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I NSP 118/25 2025-07-15Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. I NSP 118/25, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III CZ 305/22 2023-12-04Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z 11 maja 2023 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu roku w sentencji, wymagająca sprostowania?
- III CZ 305/22 2023-05-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2023 r., III CZ 305/22, zachodzi oczywista omyłka pisarska, którą należy sprostować?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy