I NSP 118/25
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2025-07-15
Skład orzekający: Tomasz Demendecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. I NSP 118/25, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 KPC w zw. z art. 520 § 1 KPC, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. I NSP 118/25. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu zamiast właściwego Sądu Apelacyjnego w Warszawie w punkcie 6 sentencji.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. I NSP 118/25, w sprawie ze skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. W sentencji tego postanowienia, w punkcie 6, błędnie wskazano Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zamiast Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w celu sprostowania tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. I NSP 118/25, poprzez zastąpienie "Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu" sformułowaniem "Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie" w punkcie 6 sentencji.Pełny tekst orzeczenia
I NSP 118/25 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. I ACa 3804/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 lipca 2025 r., w przedmiocie sprostowania z urzędu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. I NSP 118/25 prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. I NSP 118/25 w ten sposób, że w sentencji postanowienia w punkcie 6. w miejsce „Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu” wpisuje „Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie”. [MWR] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- I NSP 148/25 2025-07-23Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2025 r., sygn. I NSP 148/25, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I NSP 338/25 2025-12-17Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. I NSP 338/25, występują oczywiste omyłki pisarskie, które wymagają sprostowania?
- I NSP 263/25 2025-08-19Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2025 r. w sprawie o sygn. VI S 10/24 wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- I NSP 95/24 2024-08-29Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2024 r. wystąpiła oczywista omyłka w oznaczeniu sądu apelacyjnego, która wymaga sprostowania?
- II CNPP 21/22 2024-07-24Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II CNPP 21/22, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy