I NSP 263/25

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2025-08-19

Skład orzekający: Grzegorz Żmij

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2025 r. w sprawie o sygn. VI S 10/24 wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 KPC w zw. z art. 518 § 1 pkt 2 KPC, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 13 sierpnia 2025 r. w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji, dotyczącym zwrotu opłaty od skargi, po myślniku, zastąpił słowa "Sądu Najwyższego" słowami "Sądu Apelacyjnego" w Warszawie. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności treści postanowienia z rzeczywistą wolą sądu.

Stan faktyczny

Skarga T. K. i A. W. dotyczyła naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w tej sprawie w dniu 13 sierpnia 2025 r. W treści tego postanowienia, w punkcie dotyczącym zwrotu opłaty od skargi, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, polegająca na błędnym wskazaniu "Sądu Najwyższego" zamiast "Sądu Apelacyjnego".

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 13 sierpnia 2025 r., zastępując w punkcie drugim sentencji słowa "Sądu Najwyższego" słowami "Sądu Apelacyjnego" w Warszawie.

Pełny tekst orzeczenia

I NSP 263/25 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie ze skargi T. K. i A. W. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. VI S 10/24, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 sierpnia 2025 r., prostuje oczywistą omyłkę w treści postanowienia z dnia 13 sierpnia 2025 r. w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji, dotyczącym zwrotu opłaty od skargi, po myślniku, zastępuje słowa "Sądu Najwyższego" słowami "Sądu Apelacyjnego" w Warszawie". [KF] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

I NSP 118/25 2025-07-15Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. I NSP 118/25, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NSP 338/25 2025-12-17Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. I NSP 338/25, występują oczywiste omyłki pisarskie, które wymagają sprostowania?
I NSP 148/25 2025-07-23Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2025 r., sygn. I NSP 148/25, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
I NSP 220/23 2024-02-28Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. akt I NSP 220/23, wystąpiła oczywista omyłka w sentencji, która wymaga sprostowania?
I CSK 3369/24 2025-08-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2025 r., sygn. I CSK 3369/24, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy