III ARN 35/86

WyrokSąd Najwyższy1987-05-27

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy instalowanie centralnego ogrzewania w lokalu użytkowym stanowi uzasadnioną podstawę do żądania jego opróżnienia przez najemcę na czas naprawy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok oraz poprzedzające go decyzje, uznając, że materiał dowodowy zebrany w sprawie nie dawał podstaw do oceny, iż instalowanie centralnego ogrzewania w lokalu użytkowym uzasadnia jego opróżnienie przez najemcę. Sąd administracyjny nie mógł przejść do porządku dziennego wobec zarzutu niewyjaśnienia sprawy, a przede wszystkim podstawowej kwestii zakresu robót przewidzianych w budynku.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła skargi na decyzję o opróżnieniu lokalu użytkowego w związku z instalowaniem w nim centralnego ogrzewania. Organy administracji uznały, że rodzaj naprawy uzasadnia opróżnienie lokalu. Sąd Najwyższy stwierdził, że materiał dowodowy nie potwierdzał tej oceny, a sąd administracyjny nie wyjaśnił wystarczająco zakresu robót.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz poprzedzające go decyzje administracyjne.

Pełny tekst orzeczenia

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) na decyzję Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Urzędu Wojewódzkiego (...) w przedmiocie opróżnienia lokalu użytkowego na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 1986 r. I SA 274/86uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzające go decyzje (...).Uzasadnienie faktyczneMaterialnoprawną podstawą żądania dochodzonego w postępowaniu administracyjnym stanowi przepis art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. - Prawo lokalowe (Dz. U. z 1983 nr 11 poz. 55/.Stosownie do tego przepisu najemca ma obowiązek opróżnienia lokalu na czas naprawy, jeżeli rodzaj naprawy tego wymaga.Organy administracji państwowej obu instancji stanęły na stanowisku, że tym "rodzajem naprawy", który uzasadniał opróżnienie przedmiotowego lokalu użytkowego było instalowanie w nim centralnego ogrzewania.Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstawy do takiej oceny.Sąd administracyjny nie mógł przejść do porządku wobec wyraźnie zformułowanego w skardze zarzutu niewyjaśnienia sprawy, a przede wszystkim podstawowej kwestii zakresu robót przewidzianych w budynku. Uznanie, że pozostałe do wykonania - poza centralnym ogrzewaniem - roboty nie wymagają opróżnienia lokalu użytkowego przez najemcę, nie znajduje oparcia w materiale sprawy.

Powiązane orzeczenia

II CR 470/65 1965-12-14Czy najemca lokalu mieszkalnego, w którym centralne ogrzewanie nie działało prawidłowo w okresie grzewczym, jest zwolniony z obowiązku uiszczania opłat za centralne ogrzewanie również za okresy poza sezonem grzewczym, je…
2 CR 60/62 1962-05-10Czy wynajmujący (zarządca budynków) ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną najemcy w wyniku awarii instalacji centralnego ogrzewania, jeśli awaria nastąpiła z powodu zaniedbań w utrzymaniu instalacji?
I CR 159/88 1988-07-15Czy wynajmujący, który odstąpił od umowy najmu z powodu wadliwego wykonania remontu przez najemcę, jest zobowiązany do zwrotu wartości nakładów poczynionych przez najemcę na nieruchomość, mimo że najemca nie korzystał z…
V CKN 8/00 2000-09-14Czy wymiana sprawnego technicznie urządzenia przez najemcę, za zgodą wynajmującego, stanowi ulepszenie mieszkania w rozumieniu art. 16 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych?
III CRN 111/71 1971-06-25Czy umowa zlecenia na wykonanie przez wynajmującego instalacji sanitarnych w lokalu najemcy na jego koszt jest ważna, a świadczenie spełnione w jej wykonaniu jest nienależne?

Powołane przepisy

art. 19 ust. 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026.