I ZI 20/26

PostanowienieIzba Odpowiedzialności Zawodowej2026-05-20

Skład orzekający: Tomasz Demendecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie o wyrażenie zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu bez rozpoznania, uznając go za bezprzedmiotowy wobec faktu, że wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej został już odrzucony z powodu oczywistej bezzasadności.
Stan faktyczny
Pełnomocnik K. I. złożył wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego. Następnie wpłynął wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w tej sprawie. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej z powodu oczywistej bezzasadności.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I ZI 20/26 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie z wniosku K. I. w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w [...] X. Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 20 maja 2026 r. wniosku K. I. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pismem z dnia 9 marca 2026 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego – 23 marca 2026 r.) pełnomocnik K. I. wniosła o wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w [...] X. Y. W dniu 11 marca 2026 r. do Sądu Rejonowego w [...] wpłynął wniosek K. I. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w [...] X. Y. Zarządzeniem z dnia 24 marca 2026 r., sygn. akt I ZI 20/26, stwierdzono, iż wniosek pełnomocnika wnioskodawcy K. I. – adw. M. Ś. z dnia 9 marca 2026 r. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y. został sporządzony i podpisany przez adwokata będącego pełnomocnikiem oraz odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w art. 119 § 1 k.p.k. Zarządzeniem z dnia 20 maja 2026 r., sygn. akt I ZI 20/26, odmówiono przyjęcia wniosku K. I. w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie do I ZI 20/26 2 odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w [...] X. Y. wobec stwierdzenia, iż powyższy cechuje oczywista bezzasadność. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek K. I. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu należało pozostawić bez rozpoznania. Mając na uwadze, iż wnioskodawcy został już wyznaczony pełnomocnik, a nadto odmówiono przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w [...] X. Y. z uwagi na oczywistą powyższego bezzasadność, żądanie wnioskującego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu należało uznać za bezprzedmiotowe i postanowić, jak na wstępie. [M. T.] [r.g.] Tomasz Demendecki

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 119 § 1 KPK§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy