I ZI 36/26

PostanowienieIzba Odpowiedzialności Zawodowej2026-10-06

Skład orzekający: Marek Dobrowolski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu powinien zostać rozpoznany, jeśli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej został już odrzucony jako oczywiście bezzasadny?
Ratio decidendi
Wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu podlega pozostawieniu bez rozpoznania, jeśli główny wniosek, do którego się odnosi, został odrzucony jako oczywiście bezzasadny. W takiej sytuacji żądanie ustanowienia pełnomocnika staje się bezprzedmiotowe, ponieważ nie ma już podstawy prawnej do jego uwzględnienia.
Stan faktyczny
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Wnioskodawczyni została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w tym do sporządzenia go przez adwokata lub radcę prawnego. W odpowiedzi wnioskodawczyni złożyła wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia pierwotnego wniosku z powodu oczywistej bezzasadności.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I ZI 36/26 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie z wniosku M.T. w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w [...] X. Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 6 października 2026 r. wniosku M.T. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE W dniu 7 maja 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek M.T. z dnia 9 lutego 2026 r. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w [...] X. Y. Zarządzeniem z dnia 13 lipca 2022 r., sygn. akt I ZI 36/26, wezwano wnioskodawczynię do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie sędzi do odpowiedzialności karnej, poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata bądź radcę prawnego oraz przesłania odpisu aktu oskarżenia wniesionego do sądu wskazującego sprawę, w której immunitet ma być uchylony, pouczając, iż wskazany brak formalny powinien być uzupełniony w terminie 7 dni od otrzymania zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. I ZI 36/26 2 Pismem z dnia 10 sierpnia 2026 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) w odpowiedzi na powyższe zarządzenie M.T. wniosła o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zarządzeniem z dnia 6 października 2026 r., sygn. akt I ZI 36/26, odmówiono przyjęcia wniosku wobec stwierdzenia, iż powyższy cechuje oczywista bezzasadność. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek M.T. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu należało pozostawić bez rozpoznania. Mając na uwadze, iż odmówiono przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Rejonowego w [...] X. Y. z uwagi na oczywistą powyższego bezzasadność, żądanie wnioskującej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu należało uznać za bezprzedmiotowe i postanowić, jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy