I ZO 168/24

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-03-26

Skład orzekający: Marek Motuk, Marii Szczepaniec, Maria Szczepaniec, Tomasza Demendeckiego, Józefa Iwulskiego

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek sygnalizacyjny sędziego o wyłączenie od udziału w sprawie, której postępowanie zostało zakończone formalnoprocesową decyzją o pozostawieniu wniosku o wyłączenie bez rozpoznania, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek sygnalizacyjny sędziego o wyłączenie od udziału w sprawie, która została już zakończona formalnoprocesową decyzją o pozostawieniu wniosku o wyłączenie bez rozpoznania, staje się bezprzedmiotowy. Skoro nie doszło do merytorycznej oceny wniosku o wyłączenie, to również postępowanie zainicjowane wnioskiem sygnalizacyjnym sędziego traci swój cel i powinno zostać pozostawione bez rozpoznania.
Stan faktyczny
Sędzia Maria Szczepaniec zasygnalizowała potrzebę jej wyłączenia od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 150/24, powołując się na przesłankę z art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. Wskazała, że jest członkiem składu orzekającego w innej, powiązanej sprawie (sygn. akt I ZB 23/22). Postępowanie w sprawie I ZO 150/24 zostało jednak zakończone postanowieniem o pozostawieniu wniosku o wyłączenie bez rozpoznania. Podobnie, wniosek o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności dotyczący innego sędziego został odrzucony.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek sygnalizacyjny bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I ZO 168/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie obwinionej prokurator Prokuratury Rejonowej […] w W. X.Y. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 26 marca 2025 r. wniosku sygnalizacyjnego SSN Marii Szczepaniec o zachodzącej podstawie do jej wyłączenia od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 150/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE SSN Maria Szczepaniec tworzy jednoosobowy skład orzekający w sprawie o sygn. akt I ZO 150/24. Jej przedmiotem jest wniosek SSN Tomasza Demendeckiego o wyłączenie SSN Józefa Iwulskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy tzw. testu niezawisłości i bezstronności zarejestrowanej pod sygn. akt I ZB 23/22. W oświadczeniu złożonym w dniu 17 października 2024 r. SSN Maria Szczepaniec zasygnalizowała potrzebę jej wyłączenia od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 150/24, co uzasadniła tym, że w sprawie o sygn. akt I ZB 23/22 jest członkiem składu orzekającego (sprawozdawcą), co w jej ocenie stanowi przesłankę wyłączenia wskazaną w treści art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2025 r. sygn. akt I ZB 23/22 Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności I ZO 168/24 2 dotyczący SSN Tomasza Demendeckiego, zaś postanowieniem z dnia 15 stycznia 2025 r. sygn. akt I ZO 150/24 Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sformułowany przez SSN Tomasza Demendeckiego w ramach sprawy o sygn. akt I ZB 23/22. Z uwagi na to, że postępowanie w sprawie o sygn. akt. I ZO 150/24 zostało zakończone decyzją formalnoprocesową o pozostawieniu wniosku o wyłączenie bez rozpoznania i nie doszło do merytorycznej oceny tego wniosku, to również postępowanie zainicjowane wnioskiem sygnalizacyjnym SSN Marii Szczepaniec stało się bezprzedmiotowe – nie zaistniało bowiem postępowanie w sprawie, do której wskazany wniosek sygnalizacyjny się odnosi. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. [M. T.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPKart. 40 § 1 pkt 1 KPK§ 1§ 1 pkt 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy