II ZIZ 1/25
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-09-04
Skład orzekający: Marek Siwek, Tomasz Demendecki, Maria Szczepaniec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek prokuratora o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. za czyny opisane w punktach III, IV, V, VI powinien zostać uwzględniony?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie obrońcy, zmienił zaskarżoną uchwałę w ten sposób, że nie uwzględnił wniosku prokuratora o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. za wskazane czyny. W pozostałej części uchwała została utrzymana w mocy. Sąd zasądził również zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obrońcy.Stan faktyczny
Prokurator złożył wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. za czyny opisane w punktach III, IV, V, VI. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej wydał uchwałę w tej sprawie. Obrońca złożył zażalenie na tę uchwałę. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zmienił zaskarżoną uchwałę w ten sposób, że nie uwzględnił wniosku prokuratora o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. za czyny opisane w punktach III, IV, V, VI, a w pozostałej części uchwałę utrzymał w mocy.Pełny tekst orzeczenia
II ZIZ 1/25 UCHWAŁA Dnia 4 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki SSN Maria Szczepaniec Protokolant Kamila Zacharz przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Wydziału Spraw Wewnętrznych Zbigniewa Rzepy po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu jawnym w dniu 4 września 2025 r. zażalenia obrońcy na uchwałę Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt I ZI 41/24, uchwalił: I. zmienić zaskarżoną uchwałę w ten sposób, że nie uzwzględnić wniosku prokuratora o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. za czyny opisane w tym wniosku w punktach III, IV, V, VI; II. w pozostałej części zaskarżoną uchwałę utrzymać w mocy; III. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. A. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 2 214 zł (słownie: dwa tysiące dwieście czternaście złotych), w tym 23% podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przed Sądem Najwyższym w toku postępowania odwoławczego prokuratorowi X. Y.; IV. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.
II ZIZ 1/25 2 [M. T.] [r.g.] Tomasz Demendecki Marek Siwek Maria Szczepaniec
Powiązane orzeczenia
- II ZIZ 5/23 2024-03-28Czy należy utrzymać w mocy uchwałę Sądu Najwyższego odmawiającą wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za zarzucane mu czyny?
- II DIZ 47/21 2022-02-10Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej, nieuwzględniony przez Sąd Najwyższy, powinien zostać uwzględniony w postępowaniu odwoławczym?
- II ZO 73/23 2023-11-22Czy należy utrzymać w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej?
- II ZIZ 13/24 2025-10-15Czy należy utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę i obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego?
- I DO 13/19 2019-07-16Czy Sąd Najwyższy powinien uwzględnić zażalenie na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego odmawiającą zezwolenia na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej, a także czy należy zasądzić koszty nieopłaconej pomocy prawn…
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy