II ZOW 34/24

II ZOW 34/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) Ławnik SN Grzegorz Gołębiowski Protokolant st. inspektor sądowy Karolina Majewska przy udziale prokurator M. G. – Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego oraz prokuratorów M. T. i T. K. – obrońców K. P. prokuratora w stanie spoczynku na posiedzeniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 30 października 2024 r., w kwestii oświadczenia z dnia 7 października 2024 r. Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego – M. G. o cofnięciu odwołania z dnia 5 czerwca 2024 r. wniesionego przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 14 maja 2024 r., sygn. akt […], postanowił: 1. na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (dalej: upp) pozostawić bez rozpoznania odwołanie z dnia 5 czerwca 2024 r. wniesione przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 14 maja 2024 r., sygn. akt […]; 2. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE II ZOW 34/24 2 Orzeczeniem z dnia 14 maja 2024 r., na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 upp, Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym umorzył postępowanie w sprawie dyscyplinarnej o sygn. […], dotyczącej prokuratora w stanie spoczynku K. P. Odwołanie od tego orzeczenia wniósł w dniu 5 czerwca 2024 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego – R. S. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił stosownie do art. 427 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 upp oraz na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 upp, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia oraz mający wpływ na jego treść, wynikający z obrazy przypisów postępowania, to jest art. 7 k.p.k. mającej wpływ na treść orzeczenia, a polegający na arbitralnym i nieopartym na wszystkich przeprowadzonych dowodach przyjęciu, że czyn będący przedmiotem postępowania dyscyplinarnego […] oraz czyn będący przedmiotem postępowania dyscyplinarnego […] jest tym samym czynem, ponieważ oba czyny zostały popełnione w zbliżonym czasie, wskutek identycznego zamiaru oraz zostały zakwalifikowane jako nieistotnie różne od siebie delikty podczas, gdy z całości zebranego materiału dowodowego poddanego badaniu z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania wynika, że czyny te zostały opisane jako popełnione w różnym czasie, w różnej formie (działanie/zaniechanie), wskutek różnych zamiarów, a nadto zasadniczo różnie zostały zakwalifikowane prawnie. Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Oświadczeniem z dnia 7 października 2024 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego – M. G., dokonała cofnięcia odwołania z dnia 5 czerwca 2024 r. wniesionego przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego – R. S., od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 14 maja 2024 r., sygn. akt […] (k.17). II ZOW 34/24 3 Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 430 § 1 k.p.k. środek odwoławczy można cofnąć. Oświadczeniem z dnia 7 października 2024 r. M. G. - Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego, cofnęła odwołanie od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 14 maja 2024 r., sygn. akt […]. Pismo to zostało złożone skutecznie. Zgodnie z treścią art. 432 k.p.k. cofnięty środek odwoławczy sąd pozostawia bez rozpoznania. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak w punkcie pierwszym postanowienia. [M. T.] R.G.