II ZOW 56/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-02-09

Skład orzekający: Maria Szczepaniec, Krzysztof Staryk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zachowanie prokuratora wypełnia znamiona czynu z art. 137 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze, czy też z art. 104 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 127 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze, i jaka kara dyscyplinarna jest w związku z tym adekwatna?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej zmienił orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego, uznając, że zachowanie obwinionego prokuratora wypełnia znamiona czynu z art. 104 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 127 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze, a nie art. 137 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze. W konsekwencji, zamiast kary nagany, orzeczono karę dyscyplinarną zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres roku.
Stan faktyczny
Rzecznik Dyscyplinarny Prokuratora Generalnego wniósł odwołanie od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, które dotyczyło prokuratora L. Z. Sąd Dyscyplinarny przypisał obwinionemu przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze i orzekł karę nagany. Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie Rzecznika Dyscyplinarnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zmienił punkt I zaskarżonego orzeczenia, kwalifikując czyn obwinionego inaczej i wymierzając surowszą karę dyscyplinarną, a w pozostałym zakresie utrzymał orzeczenie w mocy.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II ZOW 56/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący) SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) Ławnik SN Kazimierz Tomaszek Protokolant Marta Brzezińska na rozprawie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 9 lutego 2023 r. w sprawie obwinionego L. Z. - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ł. w stanie spoczynku, po rozpoznaniu odwołania Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego z dnia 17 marca 2022 r. od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 25 stycznia 2022 roku, sygn. akt PK I SD 15.2021 I. zmienia punkt I zaskarżonego orzeczenia w ten sposób, że: 1. w części dotyczącej kwalifikacji prawnej przewinienia dyscyplinarnego przypisanego obwinionemu L. Z. z powyższej eliminuje „art. 137 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 66 ze zm. – dalej powoływana jako ustawa Prawo o prokuraturze), uznając, iż zachowanie obwinionego wypełnia znamiona czynu z art. 104 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2072 z późn. zm. – dalej powoływana jako p.u.s.p.) w zw. z art. 127 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze; 2 2. w miejsce orzeczonej na podstawie art. 104 § 3 pkt 2 p.u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze kary nagany, wymierza obwinionemu na podstawie art. 104 § 3 pkt 3 p.u.s.p w zw. z art. 127 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze karę dyscyplinarną zawieszenia podwyższenia uposażenia na okres roku; II. w pozostałym zakresie zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy; III. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 137 § 1art. 104 § 2art. 127 § 1art. 104 § 3 pkt 2art. 104 § 3 pkt 3§ 1§ 2§ 3 pkt 2§ 3 pkt 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy