I PZP 19/80

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia SN A. Filcek. Sędziowie SN: M. Rafacz-Krzyżanowska (sprawozdawca), A. Szczurzewski.SentencjaSąd Najwyższy z udziałem Prokuratora Prokuratury Generalnej PRL, Z. Paczyńskiego, w sprawie z wniosku Tadeusza S. przeciwko Przedsiębiorstwu Robót Montażowych "Chomomontaż" w P. o premię regulaminową po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przekazanego przez Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kielcach postanowieniem z dnia 14 maja 1980 r. do rozstrzygnięcia w trybie art. 66 ustawy z dnia 24 października 1974 r. o okręgowych sądach pracy i ubezpieczeń społecznych:"Czy specjaliście do spraw kosztorysów i dokumentacji technicznej w Przedsiębiorstwie Robót Montażowych "Chomomontaż" w P. przysługuje premia regulaminowa określona w ust. III pkt 2 załącznika do regulaminu premiowania pracowników zaliczonych do grupy kierownictwa i pozostałych pracowników inżynieryjno-technicznych i administracyjnych, tj. w wysokości 14%?"i po zapoznaniu się z poglądem Centralnej Rady Związków Zawodowych powziął następującą uchwałę:Specjaliście do spraw kosztorysów i dokumentacji technicznej w Przedsiębiorstwie Robót Montażowych "Chomomontaż" nie przysługuje premia regulaminowa w wysokości 14%, przewidziana w dziale II pkt 2 załącznika do regulaminu premiowania pracowników zaliczonych do grupy kierownictwa i pozostałych pracowników inżynieryjno-technicznych, ekonomicznych i administracyjnych.Uzasadnienie faktyczneZagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Pracy w trybie art. 66 § 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. o okręgowych sądach pracy i ubezpieczeń społecznych powstało na tle następującego stanu faktycznego.Wnioskodawca w okresie od dnia 17.X.1977 r. do dnia 31.V.1979 r. był zatrudniony u strony pozwanej na stanowisku kierownika działu przygotowania produkcji z osobistym zaszeregowaniem zasadniczym 4.800 złotych miesięcznie wraz z dodatkiem funkcyjnym w wysokości 800 złotych miesięcznie. W tym okresie wnioskodawca otrzymywał premię w wysokości 13% płacy zasadniczej. Premia była wypłacana zgodnie z regulaminem premiowania.Od dnia 1.VI.1979 r. wnioskodawca został oddelegowany do pracy na budowę zagraniczną w NRD.Po powrocie zawarto z wnioskodawcą umowę o pracę z dnia 7.VII.1979 r., na podstawie której powierzono mu obowiązki specjalisty do spraw kosztorysów i dokumentacji technicznej z wynagrodzeniem miesięcznym 4.800 złotych oraz dodatkiem funkcyjnym w wysokości 800 złotych miesięcznie. W myśl tej umowy wnioskodawca miał otrzymywać premię zgodnie z regulaminem premiowania (pkt 3 umowy). W związku z tym zakład pracy wypłacał wnioskodawcy premię w wysokości 10% zasadniczego wynagrodzenia.Wnioskodawca w postępowaniu przed komisją rozjemczą domagał się przyznania mu premii w wysokości otrzymywanej przed oddelegowaniem go do NRD (13%).Komisja rozjemcza wniosek oddaliła.W związku z odwołaniem wnioskodawcy od tego orzeczenia Sąd Pracy przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne przedstawione w sentencji uchwały.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Jak wynika z uzasadnienia pytania prawnego, Sąd Pracy reprezentuje pogląd, że zajmowane przez wnioskodawcę stanowisko specjalisty do spraw kosztorysów i dokumentacji technicznej nie jest wymienione w załączniku do regulaminu premiowania. W związku z tą luką w regulaminie zachodzi - w przekonaniu Sądu Pracy - konieczność wyjaśnienia, według jakich zasad powinien otrzymać premię wnioskodawca. Taki sam pogląd wyraziła w trybie art. 63 k.p.c. Centralna Rada Związków Zawodowych.Z przytoczonym stanowiskiem nie można się zgodzić z następujących względów:W sprawie jest niesporne, że wnioskodawca po powrocie z NRD zajmował stanowisko specjalisty do spraw kosztorysów i dokumentacji technicznej. Wprawdzie wymienione wyżej stanowisko nie zostało expressis verbis wymienione w załączniku do regulaminu premiowania pracowników zaliczonych do grupy kierownictwa i pozostałych pracowników inżynieryjno-technicznych, ekonomicznych i administracyjnych, to jednak nie można się zgodzić z poglądem, że stanowisko specjalisty do spraw kosztorysów i dokumentacji technicznej nie zostało w ogóle wymienione w załączniku. W dziale III tego załącznika jest bowiem wymienione stanowisko specjalisty zajmującego się podobnymi zagadnieniami, przy czym takiemu specjaliście przysługuje premia w wysokości 10% płacy zasadniczej. Z ogólnego sformułowania "specjalista kierujący zagadnieniami" wynika, że jeśli brak jest przepisu szczególnego, każdemu pracownikowi zajmującemu stanowisko specjalisty należy się 10-procentowa premia przewidziana w dziale III wspomnianego załącznika. Tym samym więc premia w wysokości 10% przysługuje wnioskodawcy, jako zajmującemu stanowisko specjalistyczne do spraw kosztorysów i dokumentacji technicznej.Wbrew sugestiom Sądu brak jest podstaw do przyznania wnioskodawcy 14% premii, o której mowa w dziale II pkt 2 regulaminu. Jak bowiem wynika z jego treści, do otrzymania premii w tej wysokości zostali uprawnieni tylko specjaliści do spraw produkcji krajowej i do spraw produkcji eksportowej. Wnioskodawca zaś takiego stanowiska nie zajmował, a poza tym zgodnie z ogólnymi zasadami interpretacyjnymi przepisy o charakterze płacowym, do jakich m.in. należy postanowienie regulaminu premiowania, nie podlegają wykładni rozszerzającej.W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji uchwały.