II PSKP 43/23/1

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2025-04-01

Skład orzekający: Dawid Miąsik, Halina Kiryło, Romualda Spyt

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wykładnię wyroku Sądu Najwyższego zasługuje na uwzględnienie, jeśli dotyczy oczywistej niedokładności w sentencji wyroku?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wykładnię wyroku, stwierdzając, że wniosek ten dotyczy oczywistej niedokładności w sentencji wyroku, która podlega sprostowaniu. Sąd Najwyższy dokonał sprostowania oczywistej niedokładności w wyroku, dodając precyzujące sformułowania dotyczące zakresu uchylenia zaskarżonego wyroku w stosunku do poszczególnych powodów.

Stan faktyczny

Powodowie domagali się wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych. Sąd Najwyższy wydał wyrok, który zawierał oczywistą niedokładność w sentencji dotyczącej zakresu uchylenia zaskarżonego wyroku. Pełnomocnik jednego z powodów złożył wniosek o wykładnię wyroku w celu usunięcia tej niedokładności.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą niedokładność w wyroku z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. II PSKP 43/23, i oddalił wniosek o wykładnię wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

II PSKP 43/23 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik (przewodniczący) SSN Halina Kiryło (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt w sprawie z powództwa A. B., M. B., A. W., M. K., I. L. przeciwko P. S.A. w W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 1 kwietnia 2025 r., wniosku pełnomocnika powoda A. B. z dnia 29 stycznia 2025 r. o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. II PSKP 43/23, 1. prostuje oczywistą niedokładność w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. II PSKP 43/23, w ten sposób, że po słowach "uchyla zaskarżony wyrok" dodaje słowa "w punktach I podpunktach 2, 3, 4 i 5 oraz podpunkcie 6 w stosunku do powodów M. B., A. W., M. K. i I. L. i podpunkcie 7 a także w punkcie II w stosunku do powodów M. B., A. W., M. K. i I. L.". 2. oddala wniosek o wykładnię wyroku. [SOP] [a.ł] UZASADNIENIE II PSKP 43/23 2

Powiązane orzeczenia

III PSKP 40/22 2023-02-22Czy Sąd Najwyższy powinien dokonać wykładni swojego własnego wyroku i jego uzasadnienia na wniosek sądu niższej instancji?
II PO 2/17 2017-02-09Czy Sąd Najwyższy powinien dokonać wykładni postanowienia o odmowie przyjęcia skargi do rozpoznania, w szczególności w zakresie wyjaśnienia kwestii opóźnienia w zapłacie należności uzasadniającego zasądzenie odsetek?
I BP 3/11 2016-04-28Czy wniosek o wykładnię wyroku Sądu Najwyższego, który stwierdził niezgodność z prawem prawomocnego wyroku sądu okręgowego, może być podstawą do ustalenia zakresu tej niezgodności, jeśli treść wyroku Sądu Najwyższego nie…
III PK 153/18 2020-07-09Czy wniosek o sprostowanie lub uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego złożony przez pełnomocnika powódek podlega uwzględnieniu?
I PZ 29/00 2001-01-15Czy Sąd Najwyższy powinien dokonać wykładni uzasadnienia swojego wcześniejszego postanowienia, jeśli jego celem jest dodanie nowych stwierdzeń dotyczących nieważności postępowania, a nie wyjaśnienie istniejącej treści?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy