II PUO 3/21
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2022-04-27
Skład orzekający: Jolanta Frańczak, Dawid Miąsik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy należy podtrzymać lub cofnąć wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku służbowego (pracy) sędziego Sądu Najwyższego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy postanowił podtrzymać wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości UE odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 2-5 oraz III. 1-2 postanowienia z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 9/20 (C-494/20). Jednocześnie Sąd Najwyższy cofnął wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 1 oraz III. 3-4 tego samego postanowienia.Stan faktyczny
Powód K. M. wniósł pozew przeciwko T. P. oraz Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego (pracy) sędziego Sądu Najwyższego. W sprawie tej Sąd Najwyższy rozważał potrzebę skierowania pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości UE. Obecne postanowienie dotyczy decyzji Sądu Najwyższego w przedmiocie podtrzymania lub cofnięcia części tych wniosków.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy podtrzymał wniosek o udzielenie odpowiedzi na część pytań prejudycjalnych do TSUE i cofnął wniosek o udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania prejudycjalne.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II PUO 3/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Dawid Miąsik w sprawie z powództwa K. M. przeciwko T. P. , Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu z udziałem Prokuratora Generalnego o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego (pracy) sędziego Sądu Najwyższego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 kwietnia 2022 r., postanawia: I. podtrzymać wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości UE odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 2 - 5 oraz III. 1 - 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 9/20 (C - 494/20), II. cofnąć wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości UE odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 1 oraz III. 3 - 4 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 9/20 (C - 494/20).
Powiązane orzeczenia
- II PUO 9/21 2022-04-27Czy Sąd Najwyższy powinien podtrzymać lub cofnąć wnioski o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku słu…
- II PUO 5/21 2022-04-27Czy wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości UE odpowiedzi na pytania prejudycjalne powinien zostać podtrzymany lub cofnięty w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego?
- II PUO 6/21 2022-04-27Czy Sąd Najwyższy powinien podtrzymać lub cofnąć wnioski o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku słu…
- II PUO 7/21 2022-04-27Czy Sąd Najwyższy powinien podtrzymać lub cofnąć wnioski o udzielenie odpowiedzi prejudycjalnej do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu…
- II PUO 8/21 2022-04-27Czy wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 16/20, powinien zostać podtrzymany w całości, czy też częściowo cofnięty?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy