II PUO 8/21
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2022-04-27
Skład orzekający: Jolanta Frańczak, Dawid Miąsik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 16/20, powinien zostać podtrzymany w całości, czy też częściowo cofnięty?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy postanowił podtrzymać wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 2-5) oraz III. 1-2) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 16/20. Jednocześnie Sąd Najwyższy cofnął wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 1) oraz III. 3-4) tego samego postanowienia.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła powództwa o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego, wraz z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia. W ramach postępowania Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek dotyczący udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy podtrzymał wniosek o udzielenie odpowiedzi na część pytań prejudycjalnych i cofnął wniosek o udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II PUO 8/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca) w sprawie z powództwa W. Ż. przeciwko A. S., Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia roszczenia, z udziałem Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 kwietnia 2022 r., postanawia: I. podtrzymać wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 2-5) oraz III. 1-2) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 16/20 (C - 491/20); II. cofnąć wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 1) oraz III. 3-4) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 16/20 (C - 491/20).
Powiązane orzeczenia
- II PUO 5/21 2022-04-27Czy wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości UE odpowiedzi na pytania prejudycjalne powinien zostać podtrzymany lub cofnięty w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego?
- II PUO 4/21 2022-04-13Czy wniosek o udzielenie odpowiedzi prejudycjalnej do Trybunału Sprawiedliwości UE, który został już złożony, może zostać częściowo podtrzymany, a częściowo cofnięty?
- II PUO 9/21 2022-04-27Czy Sąd Najwyższy powinien podtrzymać lub cofnąć wnioski o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku słu…
- II PUO 3/21 2022-04-27Czy należy podtrzymać lub cofnąć wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku służbowego (pracy) sędziego Sądu N…
- II PUO 2/21 2022-04-13Czy wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 4/19, powinien zostać podtrzymany w całości, czy te…
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy