II PUO 7/21
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2022-04-27
Skład orzekający: Jolanta Frańczak, Dawid Miąsik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien podtrzymać lub cofnąć wnioski o udzielenie odpowiedzi prejudycjalnej do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z powództwa o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego, postanowił podtrzymać wniosek o udzielenie odpowiedzi prejudycjalnej do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie pytań sformułowanych w punktach I. 2-5 oraz III. 1-2 postanowienia z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 15/20. Jednocześnie Sąd Najwyższy cofnął wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 1 oraz III. 3-4 tego samego postanowienia.Stan faktyczny
Powód T. M. wniósł pozew o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego przeciwko grupie sędziów oraz Skarbowi Państwa. Do pozwu dołączono wniosek o zabezpieczenie roszczenia. Sprawa toczyła się z udziałem Prokuratora Generalnego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek dotyczący pytań prejudycjalnych skierowanych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy podtrzymał wniosek o udzielenie odpowiedzi prejudycjalnej na część pytań i cofnął wniosek w odniesieniu do pozostałych pytań.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II PUO 7/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jolanta Frańczak SSN Dawid Miąsik w sprawie z powództwa T. M. przeciwko T. D., M. D., P. K. (K.), J. L., M. Ł., O. N. (N.), G. Ż., A. S. Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia roszczenia, z udziałem Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 kwietnia 2022 r., I. podtrzymuje wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 2 - 5) oraz III. 1 - 2) postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 15/20, (C - 495/20); II. cofa wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w punktach I. 1) oraz III. 3 - 4) postanowienia Sądu Najwyższego z 15 lipca 2020 r., II PO 15/20 (C - 495/20).
Powiązane orzeczenia
- II PUO 6/21 2022-04-27Czy Sąd Najwyższy powinien podtrzymać lub cofnąć wnioski o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku słu…
- II PUO 9/21 2022-04-27Czy Sąd Najwyższy powinien podtrzymać lub cofnąć wnioski o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku słu…
- II PUO 5/21 2022-04-27Czy wniosek o udzielenie przez Trybunał Sprawiedliwości UE odpowiedzi na pytania prejudycjalne powinien zostać podtrzymany lub cofnięty w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego?
- II PUO 3/21 2022-04-27Czy należy podtrzymać lub cofnąć wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie dotyczącej ustalenia nieistnienia stosunku służbowego (pracy) sędziego Sądu N…
- II PUO 8/21 2022-04-27Czy wniosek o udzielenie odpowiedzi na pytania prejudycjalne sformułowane w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2020 r., II PO 16/20, powinien zostać podtrzymany w całości, czy też częściowo cofnięty?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy