II PZ 13/12

PostanowienieIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2013-05-21

Skład orzekający: Bogusław Cudowski, Beata Gudowska, Roman Kuczyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o uwzględnieniu zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji dotyczącego kosztów procesu, można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na wskazaniu niewłaściwego punktu wyroku sądu drugiej instancji, który był przedmiotem zaskarżenia?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, jeśli wynika ona z błędnego wskazania punktu wyroku sądu drugiej instancji, który był przedmiotem zaskarżenia. W przypadku, gdy zażalenie dotyczyło konkretnego punktu wyroku (np. kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję), a w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego błędnie wskazano inny punkt (np. dotyczący kosztów za pierwszą instancję), należy dokonać sprostowania na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Stan faktyczny
Powód dochodził odszkodowania od pracownika z tytułu naruszenia zakazu konkurencji. Sąd Apelacyjny zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję. Pozwany zaskarżył do Sądu Najwyższego postanowienie Sądu Apelacyjnego dotyczące tych kosztów. Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie, jednak w sentencji postanowienia błędnie wskazano inny punkt wyroku Sądu Apelacyjnego, który nie był przedmiotem zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2012 r., sygn. akt II PZ 13/12, w ten sposób, że zamiast "pkt 3" wpisać "pkt 4".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II PZ 13/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) w sprawie z powództwa […] K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko A. M. o odszkodowanie z tytułu naruszenia przez pracownika zakazu konkurencji , postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2012 r., sygn. akt II PZ 13/12 w ten sposób, że zamiast "pkt 3" wpisać "pkt 4". UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w […] w pkt 4 wyroku z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. akt III APa […] w sprawie z powództwa […] K. Spółka z o.o. w K. przeciwko A. M. o odszkodowanie z tytułu naruszenia przez pracownika zakazu konkurencji – zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję. Postanowienie to (pkt 4 wyżej wymienionego wyroku) pozwany zaskarżył do Sądu Najwyższego zażaleniem, które Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2012 r. uwzględnił, co w oczywisty sposób wynika z uzasadnienia tego postanowienia. W tym stanie rzeczy wskazany w sentencji postanowienia a podlegający uchyleniu „pkt 3” wyroku Sądu Apelacyjnego, który dotyczy zwrotu kosztów za 2 pierwszą instancję stanowi oczywistą omyłkę pisarską, jako że tego punktu wyroku Sądu drugiej instancji zażalenie pozwanego nie dotyczyło. Z powyższych względów w sentencji postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 21 sierpnia 2012 r., II PZ 13/12 należało w miejsce „pkt 3” wpisać „pkt 4” prostując oczywistą omyłkę na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 350 § 1 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy