II PK 134/14/2
WyrokIzba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2015-05-28
Skład orzekający: Jerzy Kuźniar, Romualda Spyt, Dawid Miąsik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, polegającą na zamianie stron powodowej i pozwanej w sentencji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, która polega na zamianie stron powodowej i pozwanej w sentencji. Sprostowanie takie jest możliwe na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących sprostowania błędów.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał wyrok w sprawie o zwrot odprawy pieniężnej. W sentencji tego wyroku, w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania kasacyjnego, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na zamianie oznaczenia strony powodowej i pozwanej. Powódka została określona jako pozwana, a pozwany jako powód.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 1 kwietnia 2015 r., sygn. akt II PK 134/14, zamieniając w sentencji słowo "powoda" na "pozwanego" oraz słowa "strony pozwanej" na "strony powodowej".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II PK 134/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Romualda Spyt (sprawozdawca) SSN Dawid Miąsik w sprawie z powództwa […] L. Spółki Akcyjnej w W. przeciwko W. M. o zwrot odprawy pieniężnej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 28 maja 2015 r., postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 1 kwietnia 2015 r., w sprawie II PK 134/14, w ten sposób, że w sentencji tego wyroku w pkt 2. słowo "powoda" zastąpić słowem "pozwanego" a słowa "strony pozwanej" zastąpić słowami "strony powodowej". UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2015 r., w sprawie II PK 134/14, z powództwa […] L. Spółki Akcyjnej w W. (powód) przeciwko W. M. (pozwany) o zwrot odprawy, Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 grudnia 20143 r., XX Pa […]. W rozstrzygnięciu o kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy omyłkowo określił stronę powodową - […] L. Spółkę Akcyjną w W. jako stronę pozwaną, natomiast pozwanego – W. M. jako powoda.
2 Z tych względów, na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. należało sprostować oczywistą omyłkę w powyższym wyroku Sądu Najwyższego w sposób wynikający z sentencji postanowienia. aw
Powiązane orzeczenia
- II USKP 34/23/1 2024-03-26Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku?
- III CSK 35/19 2020-02-04Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego postanowienia?
- II CSK 802/14 2015-07-22Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- II UK 241/18 2019-12-11Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- I CSK 156/14 2015-05-14Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swojej sentencji?
Powołane przepisy
art. 350 KPCart. 391 § 1 KPCart. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy