II USKP 37/25

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2026-05-12

Skład orzekający: Zbigniew Korzeniowski, Ewa Stryczyńska, Agnieszka Żywicka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić wyrok w sprawie o wysokość policyjnej renty rodzinnej o punkt dotyczący przyznania wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uzupełnił wyrok z dnia 25 listopada 2025 r. w sprawie II USKP 37/25 w ten sposób, że w sentencji wyroku dodał punkt 3. przyznający adwokatowi kwotę wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Uzupełnienie dotyczyło zasądzenia kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Stan faktyczny

C.G. odwołała się od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość policyjnej renty rodzinnej. Sąd Najwyższy wydał wyrok z dnia 25 listopada 2025 r. w sprawie II USKP 37/25. Pełnomocnik odwołującej się złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uzupełnił wyrok Sądu Najwyższego z 25 listopada 2025 r. w sprawie II USKP 37/25, dodając punkt dotyczący przyznania wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

II USKP 37/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący) SSN Ewa Stryczyńska (sprawozdawca) SSN Agnieszka Żywicka w sprawie z odwołania C.G. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość policyjnej renty rodzinnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 maja 2026 r., wniosku pełnomocnika odwołującej się z 14 kwietnia 2026 r. o uzupełnienie wyroku uzupełnia wyrok Sądu Najwyższego z 25 listopada 2025 r. w sprawie II USKP 37/25 w ten sposób, że w sentencji wyroku dodaje punkt 3. w brzmieniu: przyznaje adwokat J.Z. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w W., kwotę 270,00 (dwieście siedemdziesiąt) złotych powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług, wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności, tytułem opłaty za pomoc prawną udzieloną odwołującej się C.G. z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, którą to kwotę wypłaci ze środków Skarbu Państwa - Sąd Apelacyjny w Warszawie. Ewa Stryczyńska Zbigniew Korzeniowski Agnieszka Żywicka [SOP]

Powiązane orzeczenia

III CSKP 107/21 2021-10-01Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić wyrok w zakresie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
I CSK 2535/23 2024-05-22Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie przyznania kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu?
IV CSK 314/20 2021-10-05Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w zakresie przyznania wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu?
III CSK 56/18 2018-08-14Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje postanowienie w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu kasacyjnym?
I UK 293/17 2019-01-10Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić wyrok w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy