II UZ 25/24/1

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2024-10-28

Skład orzekający: Jolanta Frańczak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu okręgowego w sprawie o ustalenie stopnia niepełnosprawności, odwołujący się może samodzielnie wnieść wniosek o badanie spełnienia przez sędziego wymogów bezstronności i niezawisłości, czy też wymagane jest zastępstwo przez adwokata lub radcę prawnego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu okręgowego w sprawie o ustalenie stopnia niepełnosprawności, obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Obejmuje to również wniesienie wniosku o badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów bezstronności i niezawisłości. W związku z tym, pismo wniesione przez stronę osobiście w tej kwestii podlega zwrotowi.

Stan faktyczny

A. M. złożył odwołanie od postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie o ustalenie stopnia niepełnosprawności. Wniósł również pismo z dnia 7 października 2024 r. dotyczące badania wymogów bezstronności i niezawisłości sędziego Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie sądu okręgowego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił pismo odwołującego się A. M. z dnia 7 października 2024 r. z uwagi na brak zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.

Pełny tekst orzeczenia

II UZ 25/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak w sprawie z odwołania A. M. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie Pomorskim o ustalenie stopnia niepełnosprawności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 28 października 2024 r., w przedmiocie rozpoznania zażalenia odwołującego się na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 12 marca 2024 r., sygn. akt VII Ua 41/21, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. w związku z art. 871 k.p.c. zwraca pismo z dnia 7 października 2024 r. sporządzone i wniesione przez odwołującego się A. M., ponieważ w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, co obejmuje także wniesienie wniosku o badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów bezstronności i niezawisłości (art. 29 § 5 i 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym; jednolity tekst: Dz. U. z 2024 r., poz. 622). [SOP] r.g.

Powiązane orzeczenia

II UZ 25/24/2 2024-11-20Czy zażalenie odwołującego się na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku o ustalenie stopnia niepełnosprawności zasługuje na uwzględnienie?
III CZ 71/24 2025-10-29Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę, a nie przez adwokata lub radcę prawnego, w sprawie stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jest dopuszczalne przed Sądem Najwyższym?
II CZ 190/12 2013-03-07Czy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sporządzone i podpisane osobiście przez stronę, jest dopuszczalne w postępowaniu przed Sądem Najwyższym?
III UZ 9/14 2014-09-30Czy w postępowaniu zażaleniowym, w którym sąd drugiej instancji uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, Sąd Najwyższy może orzekać co do istoty sprawy i oddalić apelację?
IV CZ 61/07 2007-07-30Czy zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesione osobiście przez stronę nieposiadającą zdolności postulacyjnej, podlega odrzuceniu?

Powołane przepisy

art. 130 § 5 KPCart. 871 KPCart. 29 § 5§ 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy