III SW 75/15
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2015-11-03
Skład orzekający: Józef Iwulski, Jolanta Frańczak, Beata Gudowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wniesiony przed dniem podania wyników wyborów do publicznej wiadomości, a następnie przekazany do Sądu Najwyższego po terminie, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?Ratio decidendi
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości. Wniesienie protestu przed tym terminem, a następnie jego przekazanie do Sądu Najwyższego po upływie ustawowego terminu, skutkuje jego pozostawieniem bez dalszego biegu. Decydujące znaczenie dla zachowania terminu ma data nadania protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, jednakże protest musi być wniesiony po zaistnieniu zdarzenia, do którego się odnosi.Stan faktyczny
M. Ł. wniósł do Sądu Okręgowego w Gdańsku protest wyborczy dotyczący wyborów Prezydenta RP. Protest został złożony w dniu 11 maja 2015 r., przed podaniem wyników wyborów do publicznej wiadomości. Sąd Okręgowy stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Najwyższemu. Protest wraz z aktami wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 28 sierpnia 2015 r. Wyniki wyborów zostały podane do publicznej wiadomości w dniu 25 maja 2015 r., a termin na wniesienie protestu upływał z dniem 28 maja 2015 r.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III SW 75/15 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jolanta Frańczak SSN Beata Gudowska w sprawie z protestu M. Ł. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 listopada 2015 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE W dniu 11 maja 2015 r. (data stempla pocztowego) M. Ł. wniósł do Sądu Okręgowego w Gdańsku „protest wyborczy dotyczący przeprowadzenia wyborów na Prezydenta RP w lokalu wyborczym na terenie Aresztu Śledczego w S.”. Postanowieniem z dnia 27 maja 2015 r., I Ns 139/15, Sąd Okręgowy w Gdańsku na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. stwierdził swą niewłaściwość i przekazał Sądowi Najwyższemu do rozpoznania sprawę w przedmiocie tego protestu. Protest M. Ł. wraz z aktami sprawy wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 28 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.), protest przeciwko wyborowi Prezydenta
2 Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego, nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Wynika z tego, że protest wnosi się „przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej” a termin do jego wniesienia rozpoczyna się „od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą”. Wyniki wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej przeprowadzonych w trakcie głosowań w dniach 10 i 24 maja 2015 r. zostały podane do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą w dniu 25 maja 2015 r. Oznacza to, że protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej można było wnieść począwszy od dnia 25 maja 2015 r. a termin do jego wniesienia upływał z dniem 28 maja 2015 r. (art. 111 k.c. w związku z art. 165 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 321 § 1 Kodeksu wyborczego). W razie nadania protestu adresowanego do Sądu Najwyższego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego decydujące znaczenie ma data wysłania pisma (stempla pocztowego). Protestujący złożył pismo zawierające protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej w Sądzie Okręgowym w Gdańsku w dniu 11 maja 2015 r., czyli przedwcześnie (przed podaniem wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą). Postanowieniem z dnia 27 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku przekazał sprawę Sądowi Najwyższemu, w wyniku czego protest (akta sprawy) wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 28 sierpnia 2015 r., czyli po terminie. Taki protest nie spełnia warunków określonych w art. 321 Kodeksu wyborczego i zgodnie z art. 322 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu wyborczego Sąd Najwyższy pozostawia go bez dalszego biegu, o czym orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów.
Powiązane orzeczenia
- III SW 74/15 2015-08-28Czy protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, złożony po terminie do Sądu Okręgowego, który następnie przekazał go do Sądu Najwyższego, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- III SW 62/15 2015-06-08Czy protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, nadany w polskiej placówce pocztowej po terminie określonym w Kodeksie wyborczym, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- III SW 45/15 2015-06-08Czy protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, złożony w placówce innego organu niż Sąd Najwyższy, a do Sądu Najwyższego wpłynął po terminie, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- III SW 46/15 2015-06-08Czy protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, złożony w Krajowym Biurze Wyborczym w ostatnim dniu terminu, a doręczony Sądowi Najwyższemu po jego upływie, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- III SW 64/15 2015-06-08Czy protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wniesiony do Sądu Okręgowego zamiast do Sądu Najwyższego, a który wpłynął do Sądu Najwyższego po upływie ustawowego terminu, powinien zostać pozostawio…
Powołane przepisy
art. 200 § 1 KPCart. 321 § 1art. 111 KCart. 165 § 1art. 13 § 2 KPCart. 321art. 322 § 1§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy