I PK 137/18

WyrokIzba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2019-05-16

Skład orzekający: Katarzyna Gonera

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skargi kasacyjne powoda i pozwanego w sprawie o zadośćuczynienie, rentę uzupełniającą, rentę na zwiększone potrzeby i ustalenie odpowiedzialności na przyszłość za skutki wypadku przy pracy powinny zostać przyjęte do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając skargi kasacyjne w sprawie o zadośćuczynienie, rentę uzupełniającą, rentę na zwiększone potrzeby i ustalenie odpowiedzialności na przyszłość za skutki wypadku przy pracy, postanowił przyjąć obie skargi do rozpoznania na rozprawie. Oznacza to, że Sąd Najwyższy uznał, iż skargi te spełniają wymogi formalne i merytoryczne pozwalające na ich dalsze badanie.

Stan faktyczny

Powód dochodził od pozwanego K. K. oraz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego zadośćuczynienia, renty uzupełniającej, renty na zwiększone potrzeby oraz ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki wypadku przy pracy. Sąd Apelacyjny wydał wyrok w tej sprawie. Zarówno powód, jak i pozwany K. K. wnieśli skargi kasacyjne od tego wyroku. Sąd Najwyższy rozpoznał te skargi na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy przyjął obydwie skargi kasacyjne (powoda i pozwanego) do rozpoznania na rozprawie.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I PK 137/18 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera w sprawie z powództwa J. B. przeciwko K. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą […] "B." w G. i Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu z siedzibą w W. o zadośćuczynienie, rentę uzupełniającą, rentę na zwiększone potrzeby i ustalenie odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki wypadku przy pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 maja 2019 r., skarg kasacyjnych powoda i pozwanego K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą […] "B." w G. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 grudnia 2017 r., sygn. akt III APa […], przyjmuje obydwie skargi kasacyjne (powoda i pozwanego) do rozpoznania na rozprawie.

Powiązane orzeczenia

II PR 280/65 1965-12-15Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy pracownicy, która nie przeszła odpowiedniego przeszkolenia praktycznego i czy pracownik przyczynił się do wypadku poprzez naruszenie zasad BHP?
II PR 284/62 1963-06-19Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy spowodowany niezabezpieczeniem maszyny zgodnie z przepisami BHP, a jeśli tak, to jakie są zasady ustalania wysokości odszkodowania i renty uzupełniającej dla p…
I PR 251/62 1963-05-12Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną pracownikowi w wyniku wypadku przy pracy, jeśli naruszył przepisy dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy, a także czy pracownikowi przysługuje renta wyrównawc…
II PK 86/14/2 2015-07-14Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za szkodę wynikłą z wypadku przy pracy, jeśli poszkodowany pracownik w 100% przyczynił się do powstania szkody, mimo że pracodawca naruszył przepisy BHP, co zosta…
I PK 54/18 2019-06-26Czy pracodawca ponosi wyłączną odpowiedzialność za wypadek przy pracy, jeśli pracownik przyczynił się do jego powstania, a pracodawca naruszył przepisy BHP?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy