I UK 102/19

Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2020-05-26

Skład orzekający: Zbigniew Korzeniowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2020 r., sygn. akt I UK (...), wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania w zakresie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o sprostowanie postanowienia, stwierdził wystąpienie oczywistej omyłki. Omyłka ta polegała na błędnym wskazaniu stron postępowania w punkcie dotyczącym zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy dokonał sprostowania, wpisując prawidłowe brzmienie, które odzwierciedlało rzeczywistą wolę sądu co do obciążenia kosztami.

Stan faktyczny

J. J. złożył odwołanie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w K. w sprawie o wysokość składek. Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 4 marca 2020 r. Następnie J. J. złożył wniosek o sprostowanie tego postanowienia. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki w punkcie dotyczącym zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 4 marca 2020 r., zmieniając brzmienie punktu dotyczącego zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I UK 102/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z odwołania J. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w K. o wysokość składek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 maja 2020 r., wniosku o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z 4 marca 2020 r., sygn. akt I UK (…), prostuje oczywistą omyłkę w postanowieniu Sądu Najwyższego z 4 marca 2020 r., sygn. I UK (…) w ten sposób, że w punkcie 2. w miejsce słów "zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. na rzecz J. J. 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym." wpisuje słowa "zasądza od skarżącego J. J. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.".

Powiązane orzeczenia

II PSKP 4/24/1 2024-06-19Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2024 r. wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania w zakresie zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego?
II USKP 33/21/2 2021-12-14Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego, zasądzając je od właściwej strony?
III USK 5/22/1 2022-12-12Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym powinien zostać uwzględniony?
I UK 55/17 2018-05-21Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I UK 55/17, wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania przez zastąpienie słów „postępowania zażaleniowego” słowami „postępowania kasac…
I UK 190/18 2019-11-07Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim wyroku, zastępując słowo „apelacyjnego” słowem „kasacyjnego” w kontekście kosztów postępowania?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy