I UK 55/17

Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2018-05-21

Skład orzekający: Romualda Spyt, Halina Kiryło, Dawid Miąsik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I UK 55/17, wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania przez zastąpienie słów „postępowania zażaleniowego” słowami „postępowania kasacyjnego”?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I UK 55/17. Omyłka polegała na użyciu sformułowania „postępowania zażaleniowego” zamiast „postępowania kasacyjnego”. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności treści postanowienia z rzeczywistym charakterem postępowania, które było postępowaniem kasacyjnym.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą odwołania S.Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o umorzenie należności z tytułu składek. W trakcie postępowania stwierdzono, że w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I UK 55/17, wystąpiła oczywista omyłka. Omyłka dotyczyła określenia rodzaju postępowania.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I UK 55/17, przez zastąpienie słów "postępowania zażaleniowego" słowami "postępowania kasacyjnego".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I UK 55/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Halina Kiryło (sprawozdawca) SSN Dawid Miąsik w sprawie z odwołania S.Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T. o umorzenie należności z tytułu składek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 21 maja 2018 r., prostuje oczywistą omyłkę w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I UK 55/17, przez zastąpienie słów "postępowania zażaleniowego" słowami "postępowania kasacyjnego".

Powiązane orzeczenia

I PZ 2/22/1 2022-11-22Czy w postanowieniu z dnia 8 listopada 2022 r. należy sprostować oczywistą omyłkę poprzez zastąpienie słowa „kasacyjnego” słowem „zażaleniowego”?
II PSKP 4/24/1 2024-06-19Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2024 r. wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania w zakresie zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego?
I UK 102/19 2020-05-26Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2020 r., sygn. akt I UK (...), wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania w zakresie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego?
I UK 257/18 2018-07-31Czy Sąd Najwyższy powinien rozpoznać skargę kasacyjną, gdy w sentencji wyroku sądu drugiej instancji występuje oczywista omyłka pisarska dotycząca oznaczenia strony, a odpis skargi nie został prawidłowo doręczony zainter…
II UZ 26/22/1 2022-11-22Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2022 r., II UZ 26/22, należy sprostować oczywistą omyłkę polegającą na zastąpieniu słowa „kasacyjnym” słowem „zażaleniowym”?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy