Legal AII PZ 2/22/1
PostanowienieIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2022-11-22
Skład orzekający: Józef Iwulski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu z dnia 8 listopada 2022 r. należy sprostować oczywistą omyłkę poprzez zastąpienie słowa „kasacyjnego” słowem „zażaleniowego”?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 w związku z art. 3941 § 3, art. 39821 oraz art. 367 § 3 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 8 listopada 2022 r. w ten sposób, że słowo „kasacyjnego” zastąpił słowem „zażaleniowego”. Sprostowanie miało na celu usunięcie niezgodności między treścią postanowienia a jego rzeczywistym charakterem jako postanowienia zażaleniowego.Stan faktyczny
Powodowie domagali się przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach i odszkodowania. Sąd Okręgowy wydał wyrok w tej sprawie. Strona pozwana wniosła zażalenie na ten wyrok. Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 8 listopada 2022 r., które zawierało oczywistą omyłkę w postaci użycia słowa „kasacyjnego” zamiast „zażaleniowego”.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 8 listopada 2022 r., zastępując słowo „kasacyjnego” słowem „zażaleniowego”.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I PZ 2/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie z powództwa M. M., M. G. i B. O. przeciwko Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy, odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 listopada 2022 r., w związku z zażaleniem strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach z dnia 16 lutego 2022 r., sygn. akt VIII Pa 85/21, na podstawie art. 350 § 1 w związku z art. 3941 § 3, art. 39821 oraz art. 367 § 3 k.p.c. prostuje oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 8 listopada 2022 r. w ten sposób, że słowo "kasacyjnego" zastępuje słowem "zażaleniowego".
Powiązane orzeczenia
- II UZ 26/22/1 2022-11-22Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2022 r., II UZ 26/22, należy sprostować oczywistą omyłkę polegającą na zastąpieniu słowa „kasacyjnym” słowem „zażaleniowym”?
- II UZ 48/22/1 2022-11-22Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2022 r., II UZ 48/22, występuje oczywista omyłka, która wymaga sprostowania poprzez zastąpienie słowa „kasacyjnym” słowem „zażaleniowym”?
- I UK 55/17 2018-05-21Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I UK 55/17, wystąpiła oczywista omyłka, która wymaga sprostowania przez zastąpienie słów „postępowania zażaleniowego” słowami „postępowania kasac…
- II CZ 30/18 2018-06-29Czy w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę polegającą na błędnym użyciu słowa "kasacyjnego" zamiast "zażaleniowego"?
- I CZ 69/21 2021-12-17Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wpisaniu słowa "kasacyjnego" zamiast "zażaleniowego"?
Powołane przepisy
art. 350 § 1art. 3941 § 3art. 39821art. 367 § 3 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy